Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8888/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А50-24033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-24033/2016

по иску ООО "Норстрой" (ОГРН 1135905005543, ИНН 5905300183, г. Пермь)

к Комитету имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района (ОГРН 1025902375641, ИНН 5932004610, Пермский край, с. Большая Соснова)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Пахомцев Н.А., доверенность от 14.10.2016

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норстрой" (далее - общество "Норстрой", истец) обратилась в Арбитражного суда Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального район (далее - комитет имущественных отношений, ответчик) о признании недействительным решения комитета имущественных отношений от 05.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0356300072516000030-0264590-02 от 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.

24.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества "Норстрой" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 заявление общества "Норстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, в котором определить разумную сумму судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия Закона" (Исполнитель) и обществом "Норстрой" (Заказчик) заключен договор от 30.09.2016 N 64 (далее - договор) об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках арбитражного дела по признанию незаконным одностороннего отказа комитета имущественных отношений от исполнения муниципального контракта N 0356300072516000030-0264590-02 от 07.09.2016. В качестве услуг в договоре предусмотрено: изучение представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также представление интересов заказчика при разрешении вопросов о распределении судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения исполнителя в общей сумме составляет 50 000 руб. 00 коп.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016 N 53 и от 30.09.2016 N 49 исполнителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что явная чрезмерность требуемых судебных расходов отсутствует; с учетом фактически оказанных юридических услуг, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат, категории спора и объема представленных документов суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных издержек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Представленные в материалы дела в суд первой инстанции прайс-листы "Юридического центра "Право", юридической фирмы "Ветошкин, Городилов и партнеры" сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку они свидетельствует о цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела, не подтверждают сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

В отношении доводов ответчика о применении судом первой инстанции принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 30.09.2016 N 64, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В связи с чем, определение арбитражного суда от 15.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу N А50-24033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева