Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 01АП-4352/17

г. Владимир

05 июля 2017 г.

Дело N А43-36160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-36160/2016,

по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании 2 524 443 руб. 52 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 2 524 443 руб. 52 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 1 679 596 руб. 69 коп. убытков, а также 23 701 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда по решениям судов, ссылаясь на принадлежность сетей, на которых произошли аварии, иным владельцам, а также на форс-мажорные обстоятельства, которые привели к аварии на сетях ответчика. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика по оспариваемым обстоятельствам у суда не имелось.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 между ПАО "ТНС энерго НН" (ранее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ранее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-ЮР, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в пределах заявленной мощности, определенной соглашением между Исполнителем и Заказчиком (пункт 2.1 договора).

На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-ЮР ответчик принял на себя обязательства: обеспечить передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 (до 31.12.2012, а с 01.01.2013 - ГОСТ 54149-2010) и иным обязательным требованиям; осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 (до 31.12.2012, а с 01.01.2013 - ГОСТ 54149-2010) иными обязательными требованиями и доводить результаты проверок до заказчика (3.5.1., 3.5.3. договора).

По п.7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-ЮР убытки, причинённые Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику

Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору N 389-юр, а именно: не обеспечил качество передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в результате чего истцом понесены убытки, выраженные во взыскании с него на основании судебных актов убытков, причиненных потребителям электрической энергии.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано с истца в пользу Романычева Михаила Юрьевича: материальный ущерб в сумме 19370 рублей, неустойка в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 18185 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления составили 2000 рублей, по представлению интересов истца в суде - 6000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1531 рубль 01 копейка. Всего взыскано по решению: 64 086 рублей 01 копейка.

Решением Мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано в пользу Заболотского Александра Викторовича: материальный ущерб в сумме 8340 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 5670 рублей и расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей, в доход бюджета государственную пошлину 700 рублей. Всего взыскано по решению: 21210 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано в пользу Волкова Антона Александровича: материальный ущерб 35302 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 28800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф 18151 рубль, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1523 рубля 06 копеек. Всего взыскано по решению: 91776 рублей 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано в пользу Остафийчук Марины Григорьевны: материальный ущерб в сумме 8080 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 4540 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Всего взыскано по решению: 14020 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано в пользу Осокина Владимира Александровича: материальный ущерб в сумме 18300 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 10650 рублей и расходы на составление иска в суд 3500 рублей, в доход бюджета государственную пошлину 1032 рубля 00 копеек. Всего взыскано по решению: 36482 рубля 00 копеек.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области взыскано: в пользу Овцына Валентина Анатольевича возмещение ущерба 632409 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 321204 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9600 рублей. в пользу Овцыной Любови Николаевны возмещение ущерба 146000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 78000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9600 рублей, в бюджет государственную пошлину 11584 рубля 09 копеек. Всего взыскано по решению: 1228397 рублей 59 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Ваганова Виктора Ивановича ущерб в размере 7650 рублей 00 копеек, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 4325 рублей 00 копеек, 250 рублей расходы за выезд на место специалиста по проведению исследования бытовых приборов, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовления искового заявления, в бюджет государственную пошлину 700 рублей 00 копеек. Всего взыскано по решению: 16925 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Варакиной Софии Владимировны ущерб в размере 4935 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2967 рублей 50 копеек, 250 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 2902 рубля 94 копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 12755 рублей 44 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Глушковой Галины Порфирьевны ущерб в размере 6100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3550 рублей 00 копеек, 250 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 14600 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Давыдовой Татьяны Николаевны ущерб в размере 2656 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1828 рублей 05 копеек, 250 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 2656 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 9090 рублей 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Котюрина Николая Алексеевича ущерб в размере 8950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4975 рублей 00 копеек, 250 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 18875 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Кузмичевой Клавдии Степановны ущерб в размере 3347 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2173 рубля 75 копеек, 650 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 10871 рубль 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Кулевой Марины Борисовны ущерб в размере 6525 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3762 рубля 50 копеек, 250 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 2816 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 15054 рубля 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Осипова Николая Николаевича ущерб в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2250 рублей 00 копеек, 250 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 10700 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано в пользу Поличкиной Валентины Константиновны ущерб в размере 2900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1950 рублей 00 копеек, 250 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 9800 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Салтыковой Риммы Павловны ущерб в размере 2100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1550 рублей 00 копеек, 250 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 8600 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Сорвачева Александра Викторовича ущерб в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1400 рублей 00 копеек, 250 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 359 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 5509 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Степанова Геннадия Ивановича ущерб в размере 9500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5250 рублей 00 копеек, 250 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 19700 рублей 00 копееки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Сухаревой Маргариты Павловны ущерб в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, 500 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 1914 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 9114 рублей 89 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Чернышева Александра Алексеевича ущерб в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1750 рублей 00 копеек, 250 рублей расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 9200 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Ярымова Николая Николаевича ущерб в размере 4891 рубль 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2945 рублей 58 копеек, 459 рублей 43 копейки - расходы на выезд на место специалиста для проведения исследования бытовых приборов, 2274 рубля 96 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и изготовление искового заявления, в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей. Всего взыскано по решению: 12271 рубль 14 копеек.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области взыскано: в пользу Огоньковой Анны Валерьевны ущерб в размере 34110 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22555 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению искового заявления в сумме 3500 рублей 00 копеек, в бюджет государственную пошлину в размере 1553 рубля 30 копеек. Всего взыскано по решению: 72718 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Федоровой Валентины Анатольевны ущерб в размере 15756 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8378 рублей 00 копеек, в бюджет государственную пошлину в размере 930 рублей 24 копейки. Всего взыскано по решению: 29064 рубля 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Митрофанова Николая Сергеевича ущерб в размере 2070 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1535 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 3500 рублей, в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. Всего взыскано по решению: 8505 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Щербинина Сергея Павловича ущерб в размере 15392 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10196 рублей 00 копеек и расходы на представителя 6000 рублей, в бюджет государственную пошлину в размере 915 рублей 68 копеек. Всего взыскано по решению: 37503 рубля 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Митькина Виктора Николаевича ущерб в размере 7250 рублей 00 копеек, штраф в размере 3625 рублей 00 копеек, в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. Всего взыскано по решению: 11275 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Шикалева Михаила Сергеевича ущерб в размере 2400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2200 рублей 00 копеек, в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. Всего взыскано по решению: 7000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Ношенковой Надежды Александровны ущерб в размере 1730 рублей 00 копеек, штраф в размере 865 рублей 00 копеек, в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. Всего взыскано по решению: 2995 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Шипкова Сергея Павловича ущерб в размере 20590 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 14295 рублей 00 копеек, в бюджет государственную пошлину в размере 817 рублей 00 копеек. Всего взыскано по решению: 43702 рубля 70 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области взыскано: в пользу Перфилова Евгения Ильича ущерб в размере 9350 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9675 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей 00 копеек, в бюджет государственную пошлину в размере 994 рубля 00 копеек. Всего взыскано по решению: 38019 рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением Первого Арбитражного суда взыскано: в пользу ИП Анфилова Михаила Павловича ущерб в размере 355849 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10088 рублей 57 копеек и 2 971 рубль 59 копеек. Всего взыскано по решению: 368909 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области взыскано: в пользу ООО "Водоканал" 173702 рубля 40 копеек убытков и 6192 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в бюджет государственную пошлину в размере 18 рублей 90 копеек. Всего взыскано по решению: 179913 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области взыскано: в пользу ОАО "Кварц-ТВ" 39 618 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы 1584 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6577 рублей 37 копеек. Всего взыскано по решению: 41203 рубль 65 копейки.

Полагая, что затраты, понесенные на возмещение указанных выше расходов, подлежат возмещению ответчиком, как лицом осуществляющим передачу электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах) напряжения в сетях ответчика и сетях смежных сетевых организацией, с которыми у ответчика как у котлодержателя, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в передаче некачественной электроэнергии вследствие повреждения объектов электроэнергетики ответчика и его смежных сетевых организаций (кабель, прибор учета, провода), повлекших замыкания и сгорание техники у потребителей, что установлено вышеперечисленными вступившими в силу решениями суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28).

На основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из пункта 4 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Абзацем 3 пункта 30 Основных положений N 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений N 442).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу изложенных положений законодательства в рассматриваемом споре ПАО "ТНС энерго НН" несет ответственность за надежность снабжения электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и привлеченных последним смежных сетевых организаций.

В соответствии с разделом 7 договора N 389-юр от 23.08.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Убытки, причинённые заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

По ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями вышеуказанных судов, имеют значение преюдиции для настоящего дела.

В связи с тем, что затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 679 596 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика сумм государственной пошлины, судебных издержек на экспертизы, оплату услуг представителей, сумм штрафов и неустойки за нарушение сроков оплаты ущерба суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору ответчиком и понесенными истцом убытками в виде оплаты сумм госпошлины, судебных издержек на экспертизы, оплату услуг представителей, сумм штрафов и неустойки за нарушение сроков оплаты ущерба, поскольку все перечисленные выплаты произведены истцом ввиду не принятия им мер по добровольному возмещению убытков потребителям, что повлекло перечисленные расходы на основании вынесения судебных актов, обязывающих произвести выплату ущерба и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении потребителя ООО "Кварц" суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу N А43-1256/2014 в пользу ООО Кварц с истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39 618,89 руб. за период октябрь 2012 - ноябрь 2013 в виде разницы в стоимости эл.энергии на общедомовые нужды, оплаченной ответчиком, и стоимостью указанной электроэнергии, подлежащей оплате при применении тарифа, по которому должна рассчитываться управляющая организация по тарифу.

Данная сумма не связана с обеспечением качества электрической энергии и причинением вреда потребителю. Иного материального и правового обоснования исковых требований в данной части истцом не представлено, при том, что объемы по указанному периоду полностью урегулированы сторонами.

В связи с тем, что затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для изменения взысканной суммы убытков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении истцу убытков подлежит отклонению, ввиду того, что доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-36160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова