Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 02АП-3547/17

г. Киров

21 июня 2017 г.

Дело N А29-10201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республики Коми (договорной)" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу N А29-10201/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республики Коми (договорной)" (ИНН: 1106017623, ОГРН: 1041100762482)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании 2.552.720,14 рублей убытков,

установил:

федеральное казенное учреждение "9 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (далее-Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2.552.720,14 рублей убытков, понесенных в связи с расторжением договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности договорным подразделением федеральной противопожарной службы N 18/2013 от 30.09.2013 и увольнением работников.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе истец указал, что:

- истцом доказаны размер и факт несения убытков, причиненных ему в связи с прекращением договорных отношений по инициативе ответчика, обязанность по возмещению которых прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора; считает, что в данном случае не требуется доказывания противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, поскольку речь идет о наличии договорной, а не деликтной ответственности. Предметом спора является взыскание с Общества задолженности понесенных истцом фактических расходов, связанных с сокращением численности личного состава 105 пожарной части (исключение из штатного расписания 105-ПЧ) в связи с отказом ОАО ТГК-9 от дальнейших услуг в области пожарной безопасности по договору от 30.09.2013 N 18/2013 на основании приказов Главного управления от 14.11.2014 N 612 "Об организационно-штатных вопросах" и от 16.12.2014 N 675 "Об организационно-штатных вопросах", а не с ликвидацией Учреждения. Охрана объекта ОАО ТГК-9 осуществлялась именно личным составом 105 пожарной части, что подтверждается штатным расписанием;

2) при подписании договора ОАО "ТГК-9" приняло обязательство по возмещению затрат по фактическим расходам, связанных с сокращением штатной численности Исполнителя в результате отказа Заказчика от дальнейших услуг без каких либо разногласий. Кроме того, условия договора, в том числе права и обязанности ответчика, определены приказом МЧС России от 04.02.2009 N 52 "Об организации работы по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 989 "Об утверждении Правил выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями федеральной противопожарной службы". Дополнительно обратил внимание суда на наличие сложившейся положительной практики Арбитражных судов Российской Федерации о взыскании фактических расходов, связанных с сокращением штатной численности Исполнителя в результате отказа Заказчика от дальнейших услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 06.06.2017 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрение дела откладывалось.

После отложения рассмотрение дела продолжено; стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)" (Исполнитель) и ОАО "ТГК-9" (Заказчик), правопреемником которого является Общество, заключили договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО "ТГК-9" от 30.09.2013 N 18/2013, согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги в области пожарной безопасности на объектах Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Перечень объектов Заказчика, подлежащих охране, определяется утвержденной в установленном порядке дислокацией участников, секторов и дозоров, и указан в приложениях 2, 4 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Штатная численность личного состава договорного подразделения ФПС ГПС, силами которого Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по договору, составляет 49 единиц личного состава и указана в приложении 6 к договору.

На основании пунктов 2.3.14 и 2.3.15 договора Заказчик обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые Исполнителем услуги в соответствии с приложением 3 к договору; оплата за оказание услуг по договору является расходным обязательством Заказчика перед бюджетом Российской Федерации. Заказчик обязуется возместить затраты по фактическим расходам, связанным с увольнением личного состава Исполнителя, предусмотренным законодательством, в случае реорганизации, ликвидации или сокращения штатной численности Исполнителя в результате отказа Заказчика от дальнейших услуг, в том числе неуплаты предусмотренных договором платежей более двух месяцев.

Договор заключен сторонами сроком на один год с 01.01.2014 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок.

25.11.2014 и 16.01.2015 ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)" направляло в адрес заказчика соглашение о расторжении договора), которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий и направлено Учреждению 11.02.2015 (т.1, л.д.43-45,52).

С 13.02.2015 ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)" прекратило оказывать услуги по договору N 18/2013 от 30.09.2013.

Учреждением проведены мероприятия по ликвидации 105 пожарной части и сокращению штатной численности личного состава, осуществлены выплаты работникам в соответствии с действующим законодательством.

Приказами от 12.02.2015 уволены семнадцать работников истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников), в связи с чем указанным работникам произведены выплаты компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, пособия на период трудоустройства, что подтверждается заявлениями работников, копиями трудовых книжек, расчетными листками (т.2,л.д.16-188, т.3, л.д.1-96); сумма фактических расходов составила 2.552.720,14 рублей (счета-фактуры N 7 от 27.02.2015 на сумму 1.138.796,06 руб., N 15 от 31.05.2015 на сумму 449.510,04 руб., N 54 от 31.05.2015 на сумму 556.727,30 руб., N 77 от 30.06.2015 на сумму 407.686,74 руб.).

Названные счета-фактуры и соответствующие акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 02.03.2015 N 113-1-24, от 07.07.2015 N 1731-4-15, от 07.07.2015 N 1732-4-15, от 07.07.2015 N 1733-4-15 (т.1,л.д.23,26,27,28).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2015 N 87 ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)" ликвидировано и его правопреемником определено ФКУ "9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)".

По мнению истца, в период с января по июнь 2015 года ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)" (в связи с расторжением договора от 30.09.2013 N 18/2013) провело мероприятия по ликвидации 105 пожарной части и сокращению штатной численности личного состава (17 человек), в результате чего у истца возникли убытки в сумме 2.552.720,14 рублей (выходное пособие всем сотрудникам пожарной части N 105, пособия на период трудоустройства).

В претензии от 28.07.2015 N 1975-2-19 Учреждение потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2.552.720,14 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 12, 15, 61, 63, 309, 310, 393, 401, 419, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт ликвидации ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)" именно по вине ответчика (в связи с прекращением действия договора по истечении срока его действия); кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в понесенных истцом убытках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками; для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда в необходимости доказывания факта нарушения ответчиком прав истца при предъявлении последним иска о взыскании убытков на основании условий договора, предусматривающего обязанность заказчика возместить убытки исполнителю в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями заказчика, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению с учетом буквального толкования судом условий заключенного между истцом и ответчиком договора, требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных оснований.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что инициатором расторжения договора выступил истец, ответчик согласился с расторжением договора с 13.02.2015, подписав предложенное истцом соглашение с протоколом разногласий.

Момент расторжения договорных отношений зафиксирован в двустороннем соглашении к договору. Поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности (коммерческие организации), они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

При этом стороны не обязаны мотивировать основания отказа от исполнения договора; односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец, предъявляя в суд иск о взыскании с ответчика расходов, вызванных сокращением (увольнением) личного состава противопожарной службы, не доказал, что эти расходы для него являются убытками, связанными с досрочным расторжением договора именно по инициативе ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что именно по вине ответчика (в связи с прекращением действия договора по истечении срока его действия) произошел факт ликвидации ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)"; что прекращение действия договора N 18/2013 от 30.09.2013 повлекло сокращение лиц, указанных в приказах от 12.02.2015 об увольнении семнадцати работников ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)", а также не представил доказательств совершения им действий, направленных на обеспечение занятости работников на иных объектах.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в состав ФКУ "10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)" входило несколько структурных подразделений - пожарных частей (101, 102, 103, 104, 105), однако, несмотря на то, что на объектах заказчика услуги оказывались только 105 пожарной частью (истцом данный факт не оспаривается), Учреждение было ликвидировано в полном объеме.

Более того, расходы на организацию и оплату труда сотрудников по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении спорных расходов истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела представленные судебные акты не имеют, поскольку приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств; иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу N А29-10201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республики Коми (договорной)" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республики Коми (договорной)" (ИНН: 1106017623, ОГРН: 1041100762482) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина