Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 02АП-3118/17

г. Киров

07 июня 2017 г.

Дело N А17-2216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу N А17-2216/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к товариществу собственников жилья "Чернореченский" (ОГРН 1093711000316; ИНН 3711024621)

о взыскании долга в размере 88 844 рубля 28 копеек, неустойки в размере 829 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - заявитель, истец, ООО "ЭСК Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Чернореченский" (далее - должник, ТСЖ "Чернореченский", Товарищество) о выдаче судебного приказа по взысканию долга за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК - 1054 в сумме 88 844 рублей 28 копеек, а также 829 рублей 21 копейки начисленной неустойки.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.03.2017 возвратил заявление о выдаче судебного приказа, придя к выводу, что заявителем не представлено достоверных документов, содержащих письменное подтверждение должником обязательств по оплате испрашиваемых сумм, которые бы могли рассматриваться как признание Товариществом заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСК Гарант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует тем, что требования заявителя подтверждены надлежащими письменными доказательствами, какие-либо возражения от должника не в досудебном порядке, ни после обращения Общества в суд, не поступили, что свидетельствует об их бесспорности. Указывает, что из представленных взыскателем в суд документов не усматривается несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке главы 29.1 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.2016 N 62) жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, требование заявителя мотивировано тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК - 1054 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ЭСК Гарант" поставил электроэнергию на сумму 88 844 рублей, а ТСЖ "Чернореченский" не оплатил потребленный объем энергоресурса за январь 2017 года. В подтверждение приведенных обстоятельств заявителем представлены акт приема-передачи от 31.01.2017 N 0192/3101/1410/Э, счет-фактура от 31.01.2017 N 0192/3101/1410/Э, реестр выданных счетов-фактур и актов приема-передачи за январь 2017 года, претензия от 21.02.2017, скриншот интернет страницы, подтверждающей поступление сведений от ответчика об объемах потребленной энергии.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Положениями статьи 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе оставление без движения, представление дополнительных доказательств), в приказном производстве не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 400 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено, должником признается, но не исполняется.

В случае, если арбитражный суд первой инстанции установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление ВС РФ от 27.12.2016 N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу однородности в настоящее время признаваемых денежных требований в приказном и упрощенном производстве их квалификация является общей - обязательство документально подтверждено, должником признается, но не исполняется, и различается лишь по сумме обязательства: в приказном производстве - не более 400 000 рублей, в упрощенном производстве - свыше указанной суммы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дано толкование, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Отказывая в выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 229.2, 229.4 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 62 и пришел к выводу о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт признания долга другой стороной, что в силу подпункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Представленный заявителем документ о количестве принятой электрической энергии ТСЖ "Чернореченский" за январь 2017 года не подписан представителем должника. Скриншот интернет страницы от 21.02.2017, содержащий сведения о направлении Товариществом сведений о потребленной электроэнергии за спорный период, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного признания ТСЖ "Чернореченский" заявленной суммы долга. Акт приема-передачи коммунального ресурса с детализацией начислений от 31.01.2017 подписан ООО "ЭСК Гарант" в одностороннем порядке. Передача указанного документа должнику не влечет автоматического признания последним произведенных начислений за поставленный энергоресурс. Доказательств безусловного признания ТСЖ "Чернореченский" требований (например, переписка сторон, акт сверки взаиморасчетов, гарантийные письма либо иные документы, свидетельствующие о бесспорности требования) ООО "ЭСК Гарант" не представило.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, из которых достаточных оснований для иного вывода не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу N А17-2216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Щелокаева Т.А.