Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 05АП-3475/17

г. Владивосток

15 июня 2017 г.

Дело N А59-5568/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3475/2017

на решение от 28.03.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-5568/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская

логистическая компания" (ИНН 6501256389, ОГРН 1136501004034)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609,

ОГРН 1126501008204), Российской Федерации в лице Федерального

агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134,

ОГРН 1087746829994)

третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации,

о взыскании задолженности в размере 116 587 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" - представитель Стреха И.А. по доверенности от 03.04.2017 сроком действия один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Сахалинская логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - агентство) о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения в размере 116 587 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет основного должника - ТУ ФАУГИ, а при недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного должника Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках контракта N 07/ГК-16 от 16.02.2016 ТУ ФАУГИ оплатило услуги истца полностью, тем самым исполнило обязательства по контракту в полном объеме. Поясняет, что после освоения денежных средств все поступающие счета по указанному контракту возвращались истцу без оплаты.

Кроме того, вывод суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, является ошибочным, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) и пределами лимитов бюджетных обязательств, услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, соответственно правовые основания для их оплаты отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Ответчики, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.02.2016 года между истцом (исполнитель) и Территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (заказчик) заключен государственный контракт N 07/ГК-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственностью государства, а также вещественных доказательств (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1).

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 2 970 000 рублей (пункт 2.1). Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема- сдачи услуг, за выполненные фактически услуги (пункт 3.2).

В соответствии с актами N 51-07/ГК16 от 31.08.2016, N 55-07/ГК16 от 30.09.2016 на общую сумму 116 587 рублей истец осуществлял хранение имущества в период 01.08.2016 по 30.09.2016.

На основании указанных актов ответчику выставлены и направлены соответствующие счета на оплату. Счета на оплату задолженности возвращены ответчиком без оплаты с указанием на полное исполнение контракта в части оплаты услуг по хранению имущества.

Претензиями от 07.10.2016, 20.10.2016, 10.11.2016 истец обратился к ответчикам с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Отказ от оплаты в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий государственного контракта N 07/ГК-16 от 16.02.2016 усматривается, что он является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ ФАУГИ услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг.

Из условий государственного контракта усматривается, что он заключены с момента подписания до 31.12.2016.

Вместе с тем, услуги истцом фактически оказаны, при этом по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества на основании поданных заявок.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Объем оказанных услуг ответчиками не оспорен.

Расчет платы за хранение соответствует условиям государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные обществом услуги в сумме 116 587 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Ни положениями государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения ТУ ФАУГИ таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Ссылка на отсутствие финансирования и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации также не принимаются коллегией, поскольку бюджетное законодательство не применимо к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых ТУ ФАУГИ в Сахалинской области является участником гражданского оборота и должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

ТУ ФАУГИ как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (здесь и далее применимым в части, соответствующей действующему законодательству), в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Территориальное управление как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 5 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, установлено, что ФАУГИ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФАУГИ, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на ФАУГИ функций.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю ФАУГИ является главным распорядителем средств федерального бюджета, а ТУ ФАУГИ - получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов - Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что, заключая государственный контракт, ТУ ФАУГИ фактически действовало от имени собственника имущества, а целью спорного договора являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТУ ФАУГИ как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет средств казны Российской Федерации.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета, который, по мнению апелляционного суда, возможно применить к рассматриваемой ситуации, регламентируется статьями 161, 162 БК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, и главой 24.1 БК РФ. В процессе исполнения судебного акта взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (в недостающей части). Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, исполнение решения в обжалуемой части не приведет к двойному взысканию долга за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2017 по делу N А59-5568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова