Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-6902/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А34-5931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу N А34-5931/2016 (судья Задорина А.Ф.),

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - Титов Иван Александрович (удостоверение УРN 034026, доверенность N 03-17/28 от 29.12.2016), Табуев Виктор Анатольевич (удостоверение УРN 034189, доверенность N 03-17/14 от 07.09.2015, действительная до 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - заявитель, ООО "Шадринский пивзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2016 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал мотивы, по которым отверг доказательства, предоставленные конкурсным управляющим ООО "Шадринский пивзавод", а также мотивы, по которым арбитражный суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался конкурсный управляющий ООО "Шадринский пивзавод" в рамках данного спора.

По мнению заявителя, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не в полной мере реализована обязанность по истребованию у налогоплательщика необходимой информации, требования о предоставлении первичных документов подтверждающих факт занижения налогооблагаемой базы по акцизу за июнь 2015 года, не выставлялось налогоплательщику в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считает, что налоговым органом не предприняты меры по розыску истребуемых документов, а именно, в порядке статьи 92 НК РФ не осуществлены осмотры помещений по юридическому адресу налогоплательщика, и меры по выемке истребуемых документов в порядке статьи 94 НК РФ, уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений налоговым органом не направлялось.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 общество представило налоговую декларацию по акцизам (за исключением табачных изделий) за июнь 2015 г., в которой привело данные о реализации произведенных подакцизных товаров, не соответствующие данным, содержащимся в ЕГАИС.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка данной декларации, составлен акт проверки от 16.11.2015 N 195, по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 15.01.2016 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 738 736 руб.; доначислен неуплаченный акциз в размере 20 071 625 руб., и пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 596 127, 26 руб. (т. 1 л.д. 107-121).

Общество, полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Курганской области.

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 27.05.2016 N 102 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 15.01.2016 N 44 отменено в части, пункт 3.1 резолютивной части решения N 44 от 15.01.2016 изменен путем:

- изложения текста "Привлечь ООО "Шадринский пивзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ" в следующей редакции: "Привлечь ООО "Шадринский пивзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ";

- изложения текста в графе 2 строки 1 табличной части "п. 3 ст. 12 НК РФ" в следующей редакции: "п. 1 ст. 122 НК РФ";

- отмены доначисленной суммы авансовых платежей по акцизам в размере 9204525 руб.;

- отмены налоговых санкций в размере 869368 руб.;

- отмены суммы начисленных пеней в соответствующей сумме.

Не согласившись с решением от 15.01.2016 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в представленной в Инспекцию первичной налоговой декларации (рег.N 11817853 от 27.07.2015) по акцизам за исключением табачных изделий за июнь 2015 года, в которой отражена налоговая база в пересчете на безводный этиловый спирт в размере 694,6 л., с учетом которой сумма акциза составила 347 300 руб.

По факту расхождения данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларации и ЕГАИС, в адрес Общества Инспекцией было направлено требование от 19.10.2015 N 1585 о представлении пояснений.

Указанное требование Обществом исполнено не было, однако представлена уточненная налоговая декларация.

В соответствии со сведениями, отражёнными Обществом в уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года, которая была представлена в инспекцию 27.10.2015, налоговая база в пересчёте на безводный этиловый спирт составила 1693,81 л. и сумма акциза исчислена в размере 846 905 руб., что на 499605 руб. больше суммы, указанной в первичной налоговой декларации.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что данные, отраженные в декларации по акцизам за июнь 2015 года, по объемам, отгруженной продукции собственного производства, не соответствуют данным, отраженным Обществом в ЕГАИС, согласно которым объем отгруженной алкогольной продукции (как собственного производства, так и покупной) в пересчете на безводный этиловый спирт составил 23676,21 л.

Инспекцией были проанализированы данные отчета ЕГАИС за апрель - июнь 2015 года, данные объемных деклараций заявителя N 3 и N 5, а также данные имеющихся в распоряжении инспекции налоговых деклараций заявителя по акцизам за апрель и май 2015 года.

По данным ЕГАИС всего в течение апреля - июня 2015 года заявителем отгружено алкогольной продукции (как собственного производства, так и покупной) в объеме 71236,78 литров, из них объем реализованной алкогольной продукции собственного производства составил 70550,2 литров безводного этилового спирта (что соответствует сведениям, отраженным в декларации N 3), объем реализованной покупной продукции составил 686,58 литров безводного этилового спирта (что соответствует сведениям, отраженным в декларация N5).

В налоговой декларации по акцизам за апрель 2015 года заявителем задекларировано 734,63 л. безводного этилового спирта, в налоговой декларации по акцизам за май 2015 года задекларировано 14281,72 л. безводного этилового спирта, в налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года задекларировано 1693,81 л. безводного этилового спирта.

Таким образом, на дату составления акта проверки (16.11.2015) инспекцией было установлено, что за 2 квартал 2015 года заявителем в налоговых декларациях по акцизам задекларирована реализация произведенной продукции в общем объеме 16710,16 л. безводного этилового спирта (734,63 (апрель) + 14281,72 (май) + 1693,81 (июнь)).

Сопоставив данные сведения со сведениями, отраженными заявителем в декларации N 3 инспекцией установлено их расхождение на 53840,04 л. безводного этилового спирта (70550,2 - 16710,16).

При этом, в декларации N 5 заявителя за 2 квартал 2015 года объем реализованной покупной продукции составил всего 686,58 л. безводного этилового спирта.

Проанализировав данные, имеющиеся в налоговом органе на момент составления акта проверки, инспекцией установлено, что в июне 2015 года объем реализованной покупной продукции должен составлять 248,2 л. В соответствии с уточненной налоговой декларацией заявителя за май 2015 года налоговая база по акцизам составила 14281,72 л. безводного этилового спирта, а по сведениям ЕГАИС всего реализовано алкогольной продукции (как собственного производства, так и покупной продукции) в мае 2015 года 36537,00 л. безводного этилового спирта.

Следовательно, в мае 2015 года, по данным заявителя, им было отгружено покупной продукции объемом 208,98 л. (36537,00 - 14281,72).

Таким образом, в июне объем отгруженной покупной продукции заявителя составил 248,2 литра безводного этилового спирта (686,58 по данным декларации N 3 за 3 месяца 2 квартала 2015 года - 229,4 реализовано в апреле 2015 - 208,98 реализовано в мае 2015).

Таким образом, данные, отраженные в уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года, по объемам, отгруженным на внутренний рынок, не соответствовали данным, отраженным в ЕГАИС.

Разница по объему алкогольной продукции составила 21 734,2 л. (23428,01 л. - 1693,81 л.) безводного этилового спирта, сумма недоимки по акцизу составила 10867100 руб. (21734,2 л. х 500,00 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

На основании статьи 193 НК РФ налоговая ставка на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) составляет 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

В силу статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на производителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возлагается обязанность вести автоматизированный учет производимой продукции, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Согласно подпункту "р" пункта 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 (ред. от 05.08.2015) и действовавших до 01.01.2016, организации представляют в ЕГАИС следующую информацию, в том числе объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что единая информационная система (далее - ЕГАИС) является федеральной государственной информационной системой, оператором единой информационной системы является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Пунктами 6 (подпункт 14), 7, 8 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, действующих с 01.01.2016 (далее - Правила), также предусмотрена обязанность организации представлять в ЕГАИС сведения, в том числе объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции.

В силу п. 23 Правил Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя программные средства единой информационной системы, осуществляют фиксацию информации в единой информационной системе и направление организации, сельскохозяйственному товаропроизводителю или индивидуальному предпринимателю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям подтверждения фиксации информации.

Подтверждение фиксации или уведомление об отказе в фиксации направляется по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой. При этом подтверждение фиксации или уведомление об отказе в фиксации направляются уполномоченным таможенным органом не позднее следующего рабочего дня со дня получения заявки о фиксации.

Таким образом, фиксация данных в ЕГАИС осуществляется заявителем.

Работа ЕГАИС направлена на централизованный сбор информации об объемах производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции от всех ее производителей и объектов оптовой торговли.

ЕГАИС фиксирует информацию с целью сопоставления данных объемов производства с оборотами алкогольной продукции, даты составления первичных документов, отправленных в ЕГАИС для фиксации.

Согласно пункту 32 Правил организациям, сельскохозяйственным товаропроизводителям или индивидуальным предпринимателям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня передачи запроса о предоставлении соответствующей информации.

На основании пункта 1 Приказа Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н "Об утверждении перечня информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, направившей запрос, предоставляются все данные из информации, зафиксированной в единой информационной системе, указанной организации.

Как усматривается из материалов дела, у налогоплательщика имеется доступ к системе ЕГАИС, а также доступ к получаемой из нее информации, в том числе в отношении спорного периода (июнь 2015 года), что также подтверждается фактом фиксации в ЕГАИС объемов отгруженной им алкогольной продукции.

Программные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции позволяют формировать отчеты, содержащие справочные данные об объемах производства и (или) оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной продукции и спиртсодержащей продукции. Данные отчеты формируется по запросу Пользователя и могут быть экспортированы в форматы MS Excel или PDF.

Таким образом, общество было осведомлено о несоответствии отражаемых им в налоговой декларации данных и данных ЕГАИС.

В рассматриваемом случае нарушения и искажения, допущенные Обществом как налогоплательщиком в представленной в Инспекцию первичной и уточненных налоговых декларациях, имеют очевидный преднамеренный характер, поскольку не соответствуют данным, представленным самим же Обществом как участником рынка алкогольной продукции в ЕГАИС. Указанные в декларациях сведения были искажены налогоплательщиком намеренно с целью занижения налоговой базы по акцизам и, соответственно, суммы налога к уплате в бюджет.

Документального подтверждения сбоя в работе сервера, в результате чего Общество не могло подтвердить достоверность отчетных данных, Обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки не представлено.

При этом допущенные нарушения привели к ущемлению интересов бюджета в виде возникновения задолженности по акцизу.

Коллегия судей отмечает, что налогоплательщик не был лишен возможности представить пояснения с письменными возражениями, а также первичные учетные документы по отгрузке (реализации) алкогольной продукции, а также регистры бухгалтерского и налогового учета в подтверждение необоснованности выводов Инспекции и опровержении данных содержащихся в ЕГАИС при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Помимо этого, Заявителем ни в письменных возражениях, ни в апелляционной жалобе, а также в заявлении по настоящему делу данные отраженные им ЕГАИС об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства не опровергнуты, пояснений и доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган направлял в адрес заявителя требование о представлении пояснений N 1585 от 19.10.2015 (л.д. 31-32, т.2) с предложением также представить оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41 "Товары на складах", 43 "Готовая продукция" за июнь 2015 года, инвентаризационные описи по состоянию на 01.06.2015 и на 01.07.2015 отдельно по складу покупной и готовой продукции, которое налогоплательщиком исполнено не было.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положения ст. 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Поскольку в рассматриваемом случае проводилась не выездная, а камеральная налоговая проверка, не требующая такой формы налогового контроля как осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и выемки документов, довод апелляционной жалобы о неполной реализации налоговым органом обязанности по получению необходимой информации отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела также усматривается, что сумма акциза за июнь 2015, определенная налоговым органом в ходе камеральной проверки, была подтверждена самим налогоплательщиком в ходе последовательного представления уточненных налоговых деклараций от 29.01.2016, 27.09.2016 (том 2, л.д. 78-89, 90-100).

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу положений статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно по оспариваемым эпизодам исчислены пени и применены меры ответственности с учётом положений пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций был снижен в 5 раз.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" чек-ордером от 15.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу N А34-5931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную чек-ордером от 15.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева