Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 16АП-1518/17

г. Ессентуки

13 июня 2017 г.

Дело N А63-14356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Дон Голд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу N А63-14356/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит 2010" (ИНН 2635133328, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" (ИНН 2636208914, г. Ставрополь) о взыскании 4 416 670 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 189 485,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПК "Золотое зерно", при участии в судебном заседании: от ООО "ТД Дон Голд" - Гребенюк Н.В., доверенность от 01.10.2016; ООО "Гранит 2010" - Якименко Г.И., доверенность от 12.12.2016; ООО "ПК "Золотое зерно" - Красотина А.А, доверенность от 18.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит 2010" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" о взыскании 4 416 670 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 189 485,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК "Золотое зерно".

Решением от 10.03.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 991 602 руб. убытков, 112 937 руб. процентов за пользование денежными средствами, а всего 1 104 539 руб. и 11 047,4 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, а также указывая, что ответчик предлагает истцу возобновить договорные отношения и заявляет, что может осуществить отгрузку продукции.

ООО "Гранит 2010" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит 2010" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД Дон Голд" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПК "Золотое зерно" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд"" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит 2010" (покупатель) 03 июня 2016 года был заключен договор поставки N 12-Ш/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 03.06.2016 к договору N 12-Ш/16 от 03.06.2016 подлежал поставке шрот подсолнечный россыпью в количестве 1 000 000,0 кг (+/- 10%) по цене 14,50 руб. за ед. (в т.ч. НДС 10%) всего на 14 500 000 руб. Срок оплаты в спецификации установлен до 06.06.2016, срок отгрузки не установлен, отгрузка товара должна была осуществляться транспортом поставщика на условиях франко-склад покупателя (грузополучателя), находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ипатова, ул. Ленинградская, д. 8а.

Во исполнение обязательств по договору покупатель произвел оплату продукции в сумме 14 500 000 руб. платежными поручениями N 50635 от 03.06.2016 и N 50636 от 07.06.2016.

Поставщик произвел поставку шрота подсолнечного по счетам-фактурам N 386 от 13.06.2016, 395 от 15.06.2016, 396 от 15.06.2016, 402 от 18.06.2016, 403 от 18.06.2016, 406 от 21.06.2016, 407 от 21.06.2016, 408 от 21.06.2016, 419 от 22.06.2016 в общем количестве 265 480 кг на сумму 3 849 170 руб.

29.06.2016 письмом N 88-16/ДГ ООО "ТД Дон Голд" уведомило покупателя о невозможности поставки шрота подсолнечного и о возврате излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет ООО "Гранит 2010" в размере 10 650 830 руб. в срок до 30 июня 2016 года включительно.

Денежные средства были возвращены покупателю платежным поручением N 754 от 30.06.2016.

ООО "Гранит 2010" указывает, что закупленный у ООО "ТД Дон Голд" по договору N 12-Ш/16 от 03.06.2016 шрот подсолнечный был реализован им обществу с ограниченной ответственностью "Золотое зерно" по договору поставки б/н от 08.06.2016. Согласно спецификации N 1 от 08.06.2016 к договору б/н от 08.06.2016 поставке подлежал шрот подсолнечный россыпью в количестве 265 500 кг по цене 14, 55 руб. за 1 кг (с НДС 10%), а по спецификации N 2 от 24.06.2016 - шрот подсолнечный россыпью в количестве 735 000 кг по цене 20,50 руб. за 1 кг (с НДС 10%).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои договорные обязательства.

Ответчиком доказательств обязательства по оплате товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из положений пунктов 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО "ТД Дон Голд" убытков в виде неполученной прибыли в связи с недопоставкой 734 520 кг шрота подсолнечного, правомерно.

В то же время, сведения спецификации N 2 от 24.06.2016 о цене шрота подсолнечного россыпью 20,50 руб. за 1 кг не отвечают требованиям достоверности, значительно (в 1,5 раза) превышают размер согласованной ранее сторонами в спецификации N 1 от 08.06.2016 цены шрота в 14,55 руб. за 1 кг и средний диапазон действующих на территории Ставропольского края рыночных цен на этот вид продукции.

Согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (N 172/12 от 16.12.2016) в июне 2016 года средняя цена за 1 тонну шрота подсолнечного составляла 14 000 - 16 000 руб.

ООО "ТД Дон Голд" не представило достаточно обоснованные доказательства и объяснения причин резкого роста цены на шрот по согласованным с ООО "Золотое зерно" спецификациям за период с 08 по 24 июня 2016 года, а также обоснование превышения цены продукции над средними рыночными ценами.

Представленные ООО "Золотое зерно" в обоснование уровня цен на шрот договоры поставки сельскохозяйственной продукции N 8/16 от 10.06.2016 с ООО "Велес" г. Элиста, N 03/2016 от 28.06.2016 с ООО "Гермес" г. Элиста и протокол подведения итогов процедуры открытого запроса котировок в электронной форме от 20.07.2016 (заказчик - ОАО "Лужский комбикормовый завод") не могут быто признаны такими доказательствами, так как по объяснениям участвующих в деле лиц ни один из этих договоров не реализован. Кроме того, при представлении заявки на участие в открытом запросе котировок ООО "Золотое зерно" представило предложения о цене шрота в 20,1 -руб. за 1 кг, что меньше указанной в спецификации N 2 закупочной цены продукции. Кроме того, по представленным договорам ООО "Золотое зерно" намеревалось продать 2,5 тыс. тонн шрота подсолнечного при закупке у ООО "Гранит 2010" только 1 тыс. тонн. Доказательства наличия иных поставщиков не представлены.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 991 602 руб.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив сумма процентов в размере 112 907 руб., апелляционная коллегия, признает ее верной.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанный истцом период отсутствовал факт пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Денежные средства были получены ООО "ТД Дон Голд" от ООО "Гранит 2010" в счет предстоящих отгрузок шрота подсолнечного, срок поставки продукции договором N 12-Ш/16 от 03.06.2016 и спецификацией N 1 к договору не установлены, таким образом, у ООО "ТД Дон Голд" имелись обязательства по поставке продукции, но не по возврату денежных средств.

После отказа поставщика 29.06.2016 от поставки продукции денежные средства были незамедлительно 30.06.2016 возвращены покупателю, то есть неправомерное удержание денежных средств отсутствовало, в связи с чем требование о взыскании 76 548,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 04.07.2016, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу N А63-14356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов