Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 06АП-1147/17

г. Хабаровск

12 мая 2017 г.

А73-11963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022701130418: Еремеева И.И., представитель по доверенности от 01.02.2017;

от Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", ОГРН 1023801003060: Дружинина О.П., представитель по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

на решение от 17.01.2017

по делу N А73-11963/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о взыскании 209 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) с иском к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ответчик, АО "Иркутскгапридорнии", общество) о взыскании 209 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.06.2013 N 09-13/СК.

Решением от 17.01.2017 иск удовлетворен.

АО "Иркутскгапридорнии" в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме или снизить штраф до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что в техническом задании отсутствуют сведения о периодичности проведения лабораторных исследований и это обстоятельство не является существенным для истца при исполнении государственного контракта и поэтому непроведение 24.07.2015 лабораторных испытаний, указанных в акте от 24.07.2015 N 1И-825СК, не является существенным, не повлекло для истца какие-либо негативные последствия, истец не предъявлял претензий по качеству асфальтобетонной смеси, поэтому считает, что названные в акте от 24.07.2015 N 1И-825СК нарушения не повлекли для истца негативные последствия; полагает, что допущенные ответчиком нарушения являются незначительными, формальными, в этой связи полагает штраф явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Полагает, что ответчик при заключении государственного контракта был слабой стороной и не мог влиять на содержание контракта, считает, что условия контракта о спорном штрафе являются явно обременительными для ответчика, ссылается на статьи 10, 394, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.06.2013 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "Иркутскгапридорнии" (исполнитель) заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля N 09-13/СК.

Пунктом 1.1 названного контракта определено, что исполнитель принял обязательство оказать услуги по исполнению обязанностей заказчика в виде строительного контроля за реконструкцией и принятия от имени заказчика решений во взаимоотношениях с подрядчиком на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км. 825 - км. 849, Республика Саха (Якутия)", а заказчик обязан принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 3.1 контракта общая стоимость услуг составляет 20 900 000 руб.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим заданием.

В пункте 1.6 контракта указано, что полный перечень функций приведен в техническом задании, являющемся приложением N 1 к данному контракту.

Сторонами согласовано техническое задание в качестве приложения N 1 к контракту.

В пункте 3.1 технического задания к обязанностям ответчика, в частности отнесены:

- входной контроль материалов и готовых конструкций и изделий, в том числе проверка правильности проведения подрядчиком входного контроля качества строительных материалов и конструкций, достоверность операционного контроля подрядчиком выполняемых работ;

- ведение дневника по строительному контролю, в который заносятся сведения о выполнении работ на объекте (согласно ОДМ 218.7.001-2009);

- проведение исполнителем лабораторных испытаний и измерений в объеме не менее 20% от объема образцов проб (измерений), установленных контрактом между истцом и генеральными подрядчиками, за исключением контроля плотности асфальтобетона, проводимого в объеме, требуемом при операционном контроле.

В соответствии с пунктом 4.3.1 технического задания исполнитель ежемесячно представляет на рассмотрение отчет по строительному контролю, выполненный в соответствии с прилагаемыми к техническому заданию содержанием и макетом не позднее 20 числа отчетного месяца, акт об оказании услуг и иные материалы. Заказчик в течение 30 дней со дня получения от исполнителя отчетных документов рассматривает их и подписывает соответствующий акт. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В составе месячного отчета предоставляется схема каждого объекта с указанием в ней выполненных за отчетный период объемов, а также фотографии всех выполнявшихся в отчетный период строительно-монтажных работ их описанием и адресной привязкой.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте не менее двух сотрудников своей службы для оказания услуг по строительному контролю за реконструкцией объекта. Предоставлять высококвалифицированные консультации по всем аспектам выполняющихся работ, особенно в отношении строительного контроля, измерений объемов, методов управления и контроля качества.

На основании пункта 7.2 контракта исполнитель обязан ежемесячно составлять отчет по строительному контролю и предоставлять заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца.

Пунктом 8.3.6 контракта установлено, что при обнаружении заказчиком несоответствий предоставляемых исполнителем услуг требованиям технического задания и подтвержденных соответствующими документами, исполнителю начисляется штраф в размере 1 % от общей стоимости, оказываемых по контракту услуг.

23.07.2015 сторонами составлен акт N 1/ИГДНИИ-Г, согласно которому при проверке отчета по осуществлению строительного контроля за июль 2015 года по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км. 825 - км. 849, Республика Саха (Якутия)" выявлены такие нарушения как:

- пункт 4: согласно форме П.1 Дневник службы строительного контроля 18.06.2015, 20.06.2015, 21.06.2015 службой строительного контроля в соответствии с пунктом 6.2 ГК не производился повседневный контроль за исполнением подрядчиком условий государственного контракта. А именно, не осуществлялся контроль за профилировкой слоя основания из ЩПС С-4, содержанием участка (снижение запыленности, поливка водой), заготовкой песка и фракционированного щебня. В указанные даты согласно форме П.1 службой строительного контроля проводилась только работа с проектной документацией. Выезд на дорогу с оценкой обустройства и содержания с составлением фотоотчета был осуществлен согласно форме П. 1 только 06.07.2015;

- пункт 5: в отчете за 29.06.2015, 03.07.2015 отсутствуют документы, подтверждающие выполнение контрольных промеров ширины, уклонов, высотных отметок нижнего слоя покрытия из пористой к\з асфальтобетонной смеси, выполненных непосредственно службой строительного контроля в соответствии с пунктом 3.1 технического задания;

- пункт 8: в проколах N 1, N 2 стр. 115, 116 отчета неверно определен индекс пенетрации битума по ГОСТ 22245-90, выполненных лабораторией ОАО "Дальстроймеханизация". Нарушен пункт 3.1 Технического задания, не проводится контроль за выполнением подрядной организацией входного контроля строительных материалов.

В связи с изложенным 16.09.2015 заказчик направил в адрес исполнителя претензию N ДВ-10/4152, в которой предложил АО "Иркутскгапридорнии" уплатить штраф в размере 1% от общей стоимости оказываемых по контракту услуг в соответствии с пунктом 8.3.6 контракта.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора о возмездном оказании услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Общей части ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.3.6 контракта предусмотрено начисление штрафа при установлении заказчиком несоответствия предоставляемых исполнителем услуг техническому заданию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение ответчиком требований технического задания подтверждается пунктами, 4, 5, 8 акта от 23.07.2015 N 1/ИГДНИИ-Г, составленного сторонами при проверке отчета по осуществлению строительного контроля за июль 2015 года.

В части доводов ответчика о недействительности пункта 8.3.6 государственного контракта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, в рамках настоящего дела, ответчиком не представлены доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, явная обременительность для ответчика пункта 8.3.6 государственного контракта, нарушение названным пунктом баланса интересов сторон, ответчиком не представлены и доказательства того, что заключение государственного контракта для АО "Иркутскгапридорнии" было вынужденным.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что спорный штраф предусмотрен контрактом для побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств, установленных техническим заданием, в частности для контроля за качеством выполнения подрядчиком работ на объекте, сумма штрафа не является значительной.

Нарушение исполнителем технического задания подтверждено актом от 23.07.2015 N 1/ИГДНИИ-Г.

При указанных обстоятельствах истец вправе начислить штраф, предусмотренный пунктом 8.3.6.

Ссылки ответчика на статьи 10, 394, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" по приведенным выше основаниям отклонены.

Доводы ответчика о незначительности допущенных нарушений и о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения исполнителем обязательства, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В этой связи оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ нет.

Ссылки ответчика на то, что в техническом задании отсутствуют сведения о периодичности проведения лабораторных исследований, не влияет на законность судебного акта, поскольку непроведение лабораторных испытаний в данном случае не послужило основанием для начисления штрафа.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с АО "Иркутскгапридорнии" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей госпошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу N А73-11963/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко