Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 03АП-2302/17

г. Красноярск

31 мая 2017 г.

Дело N А33-20894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2017 года по делу N А33-20894/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (ИНН 2460244169, ОГРН 1132468006637, далее - ответчик, ООО "Атланта") о взыскании 495 223 рублей 76 копеек задолженности за период с 01.03.2015 по 24.08.2015 и 31 823 рублей 69 копеек пени за период с 19.11.2014 по 24.08.2015 по договору аренды земельного участка от 28.08.2014 N 1390.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что фактически в заявленный период ООО "Атланта" не использовало арендованный земельный участок;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 01.03.2017;

- сумма, предъявленная истцом в качестве пени, явно не соответствует наступившим последствиям, поэтому размер неустойки подлежал снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку ООО "Атлданта" претензию не получало.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание 29.05.2017 не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Атланта" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.08.2014 N 1390 (л.д.16-20), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 01 00476:0110, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр-кт Котельникова, (далее - участок), для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения сооружений спортивных и игровых площадок в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 63502 кв.м., в том числе 3 568 кв.м. - охранная зона инженерных сетей (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 26.08.2014 по 24.08.2015. В соответствии с пунктом 2.3. договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно - 26.08.2014 - дата расторжения предыдущего договора аренды от 15.10.2013 N 2996.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 310 381 рублей 11 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет. Арендатор обязан в десятидневный срок после внесения арендной платы направить арендодателю копию платежного поручения (квитанции) с отметкой банка, подтверждающей перечисление арендной платы.

В пункте 3.4. договора определено, что исполнение обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 3.5. договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 60 073 рублей 76 копеек вносится в течение 30 дней со дня подписания договора. Первый плате по договору начисляется с 26.08.2014 по 31.08.2014.

Неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.5. договора.

По акту приема-передачи земельный участок с учетным номером 01 00476:0110 передан арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии 26.08.2014 (л.д. 20)

Письмом от 14.04.2016 ООО "Атланта" обратилось в Департамент муниципального

имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой не учитывать задолженность по договору аренды земельного участка от 28.08.2014 N 1390 в связи с невозможностью использовать участок в период действия договора и значительные затраты на подготовку проекта внесения изменений в генеральный план, процедуру проведения публичных слушаний (л.д. 38).

ООО "Атланта" 28.04.2016 обратилось в администрацию города Красноярска с заявлением об отмене распоряжения N 2079-арх от 27.08.2013 с 24.04.2015 - даты отказа в изменении зоны земельного участка в генеральном плане г. Красноярск (л.д. 37).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2016 N 19529-ги с требованием оплатить долг и пени в срок до 21.08.2016 (л.д. 14-15). Согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо от 25.07.2016 N 66004916530749 возвращено отправителю. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд и настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.08.2014 N 1390, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Земельного кодекса арендная плата является одной из форм платы за использование земельным участком. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 26.08.2014 земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 26.08.2014 N 1390.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 24.08.2015 составляет 495 223 рублей 76 копеек,

Указанный расчет проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.

Ответчик сумму задолженности по арендной плате не оспорил, возражений по периоду задолженности и арифметике расчета не заявил, контррасчет не представил.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей истец начислил пени в сумме 31 823 рублей 69 копеек за период с 19.11.2014 по 24.08.2015 на основании пункта 5.2 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2017 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ссылка ответчика на невозможность участия представителя в судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Тем более в ходатайстве не указано, по каким уважительным причинам представитель ответчика предпочел участие в ином судебном заседании по другому делу и не обосновал необходимость участия при рассмотрении настоящего дела конкретного представителя, участвующего в другом деле.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательства уважительности причин, свидетельствующих об объективной невозможности участия в судебном заседании иного представителя или руководителя общества, а также невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика. Кроме того ходатайство не содержит указания на намерение ответчика предоставить суду какие-либо дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод ответчика о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлял и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание факт отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки, а равно непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2016 N 19529-ги (л.д.14)

Претензия направлена истцом по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре аренды - г. Красноярск, ул. Северная, 9А, стр.9 (л.д. 8-12). В соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России заказное письмо от 25.07.2016 N 66004916530749 возвращено отправителю по истечению срока хранения (неудачная попытка вручения). Таким образом, истец представил доказательства направления претензии ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что фактически в спорный период ООО "Атланта" не использовало арендованный земельный участок отклоняется, поскольку внесение арендной платы за арендуемое имущество не может быть поставлено в зависимость от его фактического использования, если не имелось объективных обстоятельств, препятствующих использованию. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года по делу N А33-20894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина