Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 05АП-3357/17

г. Владивосток

15 июня 2017 г.

Дело N А51-27263/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-3357/2017

на решение от 23.03.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-27263/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538, дата регистрации: 11.11.2008)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата регистрации: 16.07.2012)

о взыскании 290 761 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: представитель Осипчук А.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика: представитель Хван Т.А. по доверенности от 07.12.2016 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 761 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что учреждение не пользовалось денежными средствами общества, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате безучетного водопотребления отсутствует. Поясняет, что несвоевременное исполнение решения суда обусловлено недостаточным и несвоевременным финансированием расходов, которое не зависит от волеизъявления учреждения. Ссылается на своевременное исполнение судебного акта после предъявления взыскателем исполнительного документа в Федеральное казначейство РФ.

В заседании уда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-17217/2015 с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" 1 536 731 руб. 66 коп. основного долга.

На основании указанного решения суда обществу 20.01.2017 выдан исполнительный лист ФС 006605578.

Оплата вышеуказанной суммы задолженности со стороны ответчика произведена 31.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 283380.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию N 31 от 22.09.2016 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 761 руб. 47 коп., начисленных за период с 02.07.2014 по 31.08.2016.

Поскольку претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска общества как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования ООО "Систем Бизнес Групп" удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Тем самым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Факт наличия на стороне учреждения задолженности в размере 1 536 731 руб. 66 коп. подтверждается вступившим в законную силу и исполненным ответчиком 31.08.2016 судебным актом по делу N А51-17217/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае истец произвел начисление процентов на сумму задолженности за период с 02.07.2014 (по истечении семи дней с даты направления платежных документов) по 31.08.2016 (дата погашения суммы долга) в размере 290 761 руб. 47 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верными, учитывающим подлежавшие применению в соответствующие периоды ставки банковского процента. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном исполнении судебного акта после поступления исполнительного листа на исполнение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании законодательных норм.

Заявленные ко взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислены истцом не за неисполнение решения суда, а за несвоевременную оплату безучетного водопотребления.

Ответчик должен был узнать о наличии задолженности не с даты вынесения судебного акта о взыскании основного долга или получения исполнительного документа, а с момента истечения предусмотренного статьей 314 ГК РФ срока оплаты выставленного ему истцом счета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу N А51-27263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова