Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 02АП-2075/17

г. Киров

10 мая 2017 г.

Дело N А31-9862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании Васильева Александра Юрьевича,

представителя Управления: Нечаева А.Н. по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2017 по делу N А31-9862/2016, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.

по заявлению Васильева Александра Юрьевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

третье лицо: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича - Тимофеев Дмитрий Александрович

(ИНН: 444200371408, ОГРНИП: 304440120100178),

установил:

Васильев Александр Юрьевич (далее - заявитель, Васильев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) о признании недействительным письма от 21.12.2015 N 12-12/13648а и обязании рассмотреть жалобу от 08.12.2015 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция) от 26.03.2013 N 736 по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича - Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Васильев А.Ю. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что заказное письмо с решением Инспекции от 26.03.2013 N 736 не было вручено Васильеву А.Ю., а было возвращено отправителю. Заявитель считает, что требованием об уплате налогов, пени, штрафов, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, решением Макарьевского районного суда Костромской области от 26.06.2014 по делу N 2-270/2014, объяснениями Васильева А.Ю. в рамках доследственной проверки не подтверждается, что Васильеву А.Ю. было известно о решении Инспекции от 26.03.2013 N 736.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Васильева А.Ю. не согласилось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 26.03.2013 N 736, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, ИП Васильев А.Ю. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 158 237 рублей 47 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 600 рублей; ИП Васильеву А.Ю. доначислено 3 230 293 рубля налога на добавленную стоимость и 79 905 рублей 80 копеек пеней.

08.12.2015 Васильев А.Ю. обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции от 26.03.2013 N 736.

Письмом Управления от 21.12.2015 N 12-12/13648а жалоба Васильева А.Ю. оставлена без рассмотрения, поскольку подана после истечения срока подачи жалобы, уважительных причин пропуска срока подачи жалобы не усматривается.

Не согласившись с указанным письмом Управления, Васильев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу N А31-4923/2014 ИП Васильев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.01.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Васильева А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016, от 10.03.2017 по делу N А31-4923/2014 конкурсное производство в отношении ИП Васильева А.Ю. продлено до 10.03.2017, до 03.07.2017 соответственно.

Учитывая изложенное, настоящее заявление рассматривается арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 9, частями 1, 2, 3 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 33, частями 1, 4 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 9 статьи 101, пунктами 1, 2, 3 статьи 138, пунктом 2 статьи 139, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 139.2 Кодекса, пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.11.2004 N 367-О, от 19.04.2007 N 271-О-О, и исходил из того, что заявителем был пропущен срок на обжалование решения Инспекции N 736 и Управление письмом от 21.12.2015 правомерно оставило жалобу заявителя без рассмотрения; кроме того, заявителем пропущен срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании письма Управления от 21.12.2015, в отсутствие уважительных причин.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 26.03.2013 N 736 направлено в адрес Васильева А.Ю. заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2013 (лист дела 85 том 1).

Следовательно, решение Инспекции N 736 считается полученным Васильевым А.Ю. 11.04.2013 (по истечении шести дней с даты направления заказного письма), и вступило в силу 26.04.2013 (по истечении 10 дней с указанной даты его получения).

То обстоятельство, что заказное письмо с решением Инспекции N 736 не было получено Васильевым А.Ю., а было возвращено организацией почтовой связи отправителю за истечением срока хранения 06.05.2013 (листы дела 16-21 том 1), не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований, установленных Кодексом, и не означает, что решение Инспекции N 736 не считается полученным налогоплательщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 139 Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ) жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В пункте 2 статьи 139.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В данном случае решение Инспекции N 736 не было обжаловано в апелляционном порядке.

Срок на подачу жалобы на вступившее в силу решение Инспекции от 26.03.2013 N 736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (как в редакции Кодекса, действовавшей на момент принятия решения Инспекции N 736, так и в действующей редакции на момент подачи заявителем жалобы от 08.12.2015 в Управление), то есть до 27.03.2014.

Таким образом, в спорной ситуации обратившись 08.12.2015 в Управление с жалобой на решение Инспекции N 736, Васильев А.Ю. пропустил указанный срок.

На момент подачи заявителем жалобы от 08.12.2015 в Управление пункт 2 статьи 139 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) предусматривает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что названный срок заявителем пропущен, исходя из следующего.

Как видно из документов, Васильевым А.Ю. было получено 06.06.2013 (отметка на постановлении) постановление от 05.06.2013 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по постановлению Инспекции от 03.06.2013 N 4594 о взыскании 3 466 609 рублей 31 копейки (лист дела 89 том 1). Как видно из названного постановления N 4594 и расшифровки задолженности, взыскиваемая сумма включает доначисленные по решению Инспекции N 736 суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа (листы дела 151-153 том 1).

Из объяснений Васильева А.Ю. от 01.11.2013, полученных в рамках проверки N 279пр-13, следует, что 19.10.2012 Васильевым А.Ю. была сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года вместе с необходимыми документами, налоговый орган затребовал документы, он их не представил, после чего Васильеву А.Ю. пришел акт из налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и иные документа, данное решение налогового органа он намерен обжаловать в вышестоящий налоговый орган (листы дела 145-146 том 1).

В постановлении о назначении налоговой экспертизы от 19.12.2013 (лист дела 8 том 2) при рассмотрении материалов вышеназванной проверки N 279пр-13, указано, что Васильев А.Ю. привлечен к ответственности за налоговое правонарушение на основании решения Инспекции от 26.03.2013 N 736.

Таким образом, Васильеву А.Ю. в 2013 году было известно о том, что по результатам налоговой проверки представленной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года Инспекцией было принято решение от 26.03.2013 N 736.

Из материалов и судебных актов по делу N А31-4923/2014 (Картотека арбитражных дел) видно, что в Арбитражный суд Костромской области 19.05.2014 поступило заявление ИП Васильева А.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), 20.05.2014 Управление обратилось с таким заявлением. Из заявления Управления о признании ИП Васильева А.Ю. несостоятельным (банкротом) видно, что Управление в обоснование задолженности должника ссылается, в том числе, на доначисления по решению Инспекции N 736. Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 по делу N А31-4923/2014 включены требования Управления в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.Ю.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 26.06.2014 по делу N 2-710/2014 (по заявлению Васильева А.Ю., при рассмотрении которого он участвовал) установлено, что в отношении ИП Васильева А.Ю. 26.04.2013 вступило в силу решение Инспекции по камеральной проверке N 736 (лист дела 94 том 1).

Следовательно, Васильеву А.Ю. достоверно было известно о принятом Инспекцией решении N 736, не позднее июля 2014 года.

В связи с этим срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, указанный в абзаце 1 пункта 2 статьи 139 Кодекса, - в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, Васильев А.Ю., обратившись 08.12.2015 в Управление с жалобой на решение Инспекции N 736, пропустил.

Поскольку Васильев А.Ю. не получил решение Инспекции, направленное ему в установленном порядке налоговым органом, но обладал сведениями о принятом решении Инспекции N 736 в 2013 году и в любом случае не позднее июля 2014 года (как было установлено выше), поэтому при надлежащей заботливости Васильев А.Ю. не был лишен возможности (доказательств обратного не представлено) ознакомиться с данным решением Инспекции, получить его копию и обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Кодекса.

Уважительных причин пропуска срока подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции N 736 материалами дела не подтверждается.

Ссылка Васильева А.Ю., что о решении Инспекции N 736 ему стало известно из постановления от 24.02.2015 N 12551 о возбуждении уголовного дела (лист дела 105 том 1), правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что Васильев А.Ю. узнал о решении Инспекции N 736 ранее данного постановления, а также из данного постановления не следует, что Васильеву А.Ю. в этот момент было вручено решение Инспекции N 736.

Довод Васильева А.Ю., что он на момент направления заказного письма Инспекции с решением N 736, не имел возможности получить это письмо по причине болезни, не может быть принят во внимание, поскольку о решении Инспекции N 736 Васильев А.Ю. фактически узнал и имел возможность подать жалобу в Управление в установленный пунктом 2 статьи 139 Кодекса срок.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на решение Инспекции N 736 в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое письмо Управления от 21.12.2015 N 12-12/13648а вручено Васильеву А.Ю. 18.01.2016 (лист дела 46 том 1). Следовательно, Васильеву А.Ю. 18.01.2016 известно о предполагаемом им нарушении его прав письмом Управления.

С настоящим заявлением об оспаривании данного письма Васильев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области 19.09.2016, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В качестве причин пропуска срока на обжалование письма Управления заявитель указывает, что Васильев А.Ю. первоначально обжаловал решение Инспекции от 26.03.2013 N 736 в Арбитражный суд Костромской области (заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по причине оставления жалобы без рассмотрения, дело N А31-2016/2016), а также ссылается на рассмотрение Макарьевским районным судом в отношении Васильева А.Ю. уголовного дела по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор по которому был вынесен 19.09.2016.

Между тем, названные обстоятельства в данном случае не могут рассматриваться как уважительные при решении вопроса о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку данные обстоятельства не влияли на реализацию Васильевым А.Ю. права на обжалование письма Управления от 21.12.2015 об оставлении жалобы на решение Инспекции от 26.03.2013 N 736 без рассмотрения.

Заявитель не представил доказательств, что названные им обстоятельства препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Управления от 21.12.2015 N 12-12/13648а в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного письма Управления в установленный срок, не имеется.

Следовательно, отсутствуют уважительные причины обращения Васильева А.Ю. с настоящим заявлением в арбитражный суд за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Васильева А.Ю. по настоящему делу не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Васильева А.Ю. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2017 по делу N А31-9862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова