Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-1620/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А02-1865/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упорова Константина Павловича (07АП-1620/17(3) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2017 по делу N А02-1865/2016 (судья Гуткович Е.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Упорова Константина Павловича (ОГРН 314041115500029, ИНН 041103346209, г. Горно-Алтайск) о пересмотре решения суда от 23 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтурсервис" (ИНН 0411115600,

ОГРН 1040400726850, 649000, респ. Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 109)

к индивидуальному предпринимателю Упорову Константину Павловичу

о взыскании оплаченной платежными поручениями от 19.07.2017 и 02.08.2016 стоимости непоставленного металлопроката в сумме 215 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Упоров Константин Павлович (далее - ИП Упоров К.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2017 заявление предпринимателя Упорова К.П. от 02 июня 2017 года о пересмотре решения суда от 23.01.2017 возвращено.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статьи 315 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стройтурсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтурсервис" 26.10.2016 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Упорову К.П. (продавцу) о взыскании оплаченной платежными поручениями от 19.07.2017 и 02.08.2016 стоимости непоставленного металлопроката в сумме 215 070 рублей.

Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования были удовлетворены, с предпринимателя Упорова К.П. в качестве неосновательного обогащения взыскано 215 070 руб.

Ответчик 21.04.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит установленные вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда от 16.02.2017 по делу N 1-68/17 мошеннические действия Бобровникова Д.В.

Определением от 25 мая 2017 года суд отказал заявителю в пересмотре обжалуемого решения в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются существенными для изменения правовой квалификации действий сторон по перечислению денежных средств на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

02.06.2017 года ответчик вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит: постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 29.11.2016 о допуске для участия в уголовном деле N 95469 по обвинению Бобровникова Д.В. в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца) Итышеву Елену Ильиничну, директора ООО "Стройтурсервис"; постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 29.11.2016 о производстве выемки оригиналов счетов-фактур и платежных поручений от 19.07.2017 и 02.08.2016.

Суд первой инстанции, возвращая данное заявление, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении от 02.06.2017 обстоятельства не свидетельствуют о том, что они являются существенными и если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Статья 313 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к такого рода заявлениям.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Ответчик в заявлении сослался на постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 29.11.2016 по уголовному делу N 95469 по обвинению Бобровникова Д.В., являющиеся, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельствами.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования для подачи соответствующего заявления, что исключает возвращение заявления на основании статьи 315 АПК РФ.

Установление же того, могут ли обстоятельства, на которые ссылается ответчик, служить основанием для пересмотра судебного акта, производится в судебном заседании по рассмотрению такого заявления. Таким образом, выводы суда являются преждевременными.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой пришел к необоснованному выводу о том, что имеются основания для возвращения заявления индивидуального предпринимателя Упорова Константина Павловича, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2017 по делу N А02-1865/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина