Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 08АП-7751/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф04-4398/17 настоящее постановление изменено

город Омск

11 июля 2017 г.

Дело N А81-986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7751/2017) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года по делу N А81-986/2017 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (ИНН 8903032819, ОГРН 1138903000103) к государственному бюджетному учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (ИНН 8903009263, ОГРН 1028900579102) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственно-правового договора и взыскании 109 731 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (далее - ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ", ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению гражданско-правового договора N 0190200000314013381-0060082-03, о взыскании 109 731 руб. 91 коп., в том числе 59 425 руб. 96 коп. упущенной выгоды, 13 165 руб. пени, 37 140 руб. 95 коп. штрафа, а также 50 000 руб. расходов на юридическую помощь.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 по делу N А81-986/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению гражданско-правового договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию технологического оборудования врачебной амбулатории в п. Ягельный, Надымского района. Взыскал с ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в пользу ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление" 59 425 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 27 077 руб. 79 коп. судебных издержек, 3 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения иска, ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое решение принято без учета мотивированного отзыва ответчика, поступившего в арбитражный суд через систему "Электронное правосудие". Отмечает, что истцом нарушены требования статьи 125 АПК РФ, поскольку уточнения иска не направлены в адрес ответчика. Обращает внимание, что причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явился систематический характер неисполнения обязательств исполнителем (истцом) и злонамеренное уклонение истца от выполнения принятых по договору обязательств. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выполнение истцом договорных обязательств, поэтому отказ ответчика от подписания актов мотивирован и соответствует условиям договора. Ответчик считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Пояснил, что ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление" внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что также характеризует истца как недобросовестного исполнителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отзыва на иск и документов в обоснование возражений ответчика).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает, обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления в арбитражный суд отзыва на иск. Допустимые доказательства отправки ответчиком в суд первой инстанции отзыва на иск через систему "Электронное правосудие", "Мой арбитр" заявитель жалобы не предоставил, сведения подобного характера на указанных электронных серверах арбитражного суда не содержатся.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности предоставления изложенных в ходатайстве дополнительных документов суду первой инстанции, с обоснованием уважительных причин, ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска (признания недействительной сделки, взыскания убытков в виде упущенной выгоды) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" размещен заказ на оказание услуг по комплексному обслуживанию технологического оборудования врачебной амбулатории в п. Ягельный (извещение N 0190200000314013381), начальная (максимальная) цена контракта 100 924 руб. 56 коп.

Победителем электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию технологического оборудования врачебной амбулатории признано ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление".

16.01.2015 между истцом и ответчиком по итогам электронных торгов заключен гражданско-правовой договор N 0190200000314013381-0060082-03 на оказание услуг по комплексному обслуживанию технологического оборудования врачебной амбулатории в п.Ягельный. Цена договора установлена в сумме 59 425 руб. 96 коп.

19.03.2015 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в связи с существенным нарушением его условий исполнителем исполнителя (ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление").

Из указанного решения следует, что в соответствии с условиями гражданско-правового договора N 0190200000314013381-0060082-03 от 16.01.2015 на оказание услуг по комплексному обслуживанию технологического оборудования врачебной амбулатории в п. Ягельный истец обязан оказывать услуги по комплексному обслуживанию технологического оборудования "заказчика", передаваемого "исполнителю" по акту передачи (Приложение N 1 к договору), а "заказчик" обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан обеспечить надежную эксплуатацию технологического оборудования заказчика, путем своевременного и качественного оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию:

а) систематические технические осмотры оборудования (не реже одного раза в неделю):

- внешний осмотр оборудования с проверкой надежности креплений и соединений, работы элементов управления, правильности соединения отдельных устройств аппарата и так далее;

- проверка общей целостности силовых электрических сетей и защитного заземления;

* проверка работы оборудования в целом;

* устранение мелких неисправностей и регулировка оборудования.

б) техническое обслуживание (определяется технической документацией на оборудование и производится не реже одного раза в месяц).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан обеспечить надежную эксплуатацию оборудования, принятого на комплексное техническое обслуживание, путем своевременного и качественного оказания услуг, предусмотренных договором и эксплуатационной документацией оборудования профильными специалистами.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязан оказывать услуги обученным и аттестованным персоналом с учетом требований должностных, производственных инструкций по охране труда, с использованием защитных средств, инструмента и приспособлений.

Исполнитель обязан письменно известить заказчика о направлении специалистов для прохождения инструктажа на рабочем месте заказчика для оказания услуг по договору (пункт 3.5). Исполнитель обязан с момента оказания услуг и до их завершения вести журнал оказания услуг. Каждая запись в журнале подписывается исполнителем и представителем заказчика (пункт 3.6).

В ходе исполнения договора заказчиком установлено, что ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление" услуг по комплексному техническому обслуживанию технологического оборудования врачебной амбулатории в п. Ягельный с момента заключения договора, а именно с 16.01.2015 не оказывало ни в январе, ни в феврале 2015 года, нарушив тем самым п.3.1., 3.4., 3.5, 3.6. вышеуказанного договора.

Нарушение существенных условий договора подтверждается служебными записками и.о. заведующей врачебной амбулатории в п. Ягельный Долгих А.Н. от 09.02.2015 и от 05.03.2015, а также записью в журнале оказания услуг об отсутствии технического обслуживания от 21.01.2015.

Выявленные нарушения носят повторяющийся и систематический характер, о чем свидетельствует направленная в адрес исполнителя претензия N 1065 от 11.02.2015 г.

В нарушение пункта 7.1 договора исполнитель своим бездействием допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 договора, чем нарушил существенные условия договора, вследствие чего выявленные нарушения не позволяют заказчику создать условия для безопасности пациентов, находящихся во врачебной амбулатории п. Ягельный.

Решения об отказе от исполнения договоров опубликованы 19.03.2015 в единой информационной системе и направлены в адрес истца факсимильной и почтовой связью.

09.04.2015 заказчик направил информацию по указанному факту в адрес Управление ФАС по ЯНАО для решения вопроса о включении ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление" в реестр недобросовестных поставщиков.

28.04.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ФАС по ЯНАО вынесено решение N РНП 89-71/2015 об отказе государственному заказчику - ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление".

ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 по делу N А81-3869/2015 требование ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" удовлетворено, решение Управления ФАС по ЯНАО N РНП 89-71/2015 от 28.04.2016 признано недействительным.

18.01.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ФАС по ЯНАО вынесено решение N РНП 89-71/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление", в связи с односторонним отказом заказчика - ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" от исполнения по гражданско-правового договора от 16.01.2015 N 0190200000314013381 - 0060082 - 03, в связи с его ненадлежащим исполнением.

ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения N РНП 89-71/2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016 по делу N А81-2252/2016, требование ООО "Тюменское строительное эксплуатационное управление" удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.01.2016 N РНП 89-71/2015 признано недействительным.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из решения от 28.09.2016 по делу N А81-2252/2016 следует, что факт недобросовестного поведения заявителя, антимонопольным органом должным образом не установлен и не доказан.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение им принятых по договору обязательств (своевременное направление сотрудников на инструктажи и обслуживание оборудования), указывает в иске о незаконности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 0190200000314013381-0060082-03, который повлек наступление для исполнителя неблагоприятных последствий в виде убытков.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительной сделки заказчика по одностороннему расторжению гражданско-правового договора (контракта) N 0190200000314013381-0060082-03.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор (контракт) N 0190200000314013381-0060082-03 заключен по итогам электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию технологического оборудования врачебной амбулатории в п. Ягельный.

Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика предусмотрены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в десятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору ответчик указал на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, в частности пунктами 3.1., 3.4., 3.5., 3.6.

Из уведомления от 19.03.2015 N 2135 усматривается, что истцу фактически вменяется виновное бездействие, выразившееся в нарушении сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Специальным основанием для одностороннего отказа заказчика от договора в данном случае выступает норма пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающая право заказчика отказаться от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем, таких обстоятельств ответчиком не подтверждено и судом не установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору.

Поэтому состоявшийся отказ заказчика от исполнения договора не удовлетворяет основаниям пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а соответственно, является незаконным.

Поскольку в данном случае односторонний отказ не основан на юридическом факте нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, следовательно, противоречит закону и нарушает права подрядчика как влекущий выводы о его недобросовестности по правилам Федерального закона N 44-ФЗ. В то время как решением суда от 28.09.2016 по делу NА81-2252/2016 отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округ о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, указанная односторонняя сделка в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ квалифицирована судом в качестве недействительной.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указывает истец, из-за незаконных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и внесению истца в реестр недобросовестных поставщиков, истец понес убытки по заключенному гражданско-правовому договору в связи с чем, оплата за услуг по договору не производилась.

Поскольку отказ заказчика от исполнения гражданско-правового договора N 0190200000314013381-0060082-03 признан недействительным, что повлекло неблагоприятные последствия для истца в виду упущенной выгоды, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены, требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

Сумма возникших убытков по расчету истца составила 59 425 руб. 96 коп., ответчик размер убытков не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 59 425 руб. 96 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении истцом требований статьи 125 АПК РФ в силу ненаправления в адрес ответчика уточнений исковых требований коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание, что истцом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлены, исковые требования рассмотрены в первоначально заявленной истцом редакции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года по делу N А81-986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина