Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 06АП-1829/17

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А16-2126/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Унтевский О.А., представитель по доверенности от 23.05.2016;

от Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на определение от 16.02.2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления от 29.08.2016 N 2619

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее -заявитель, ООО "Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее-Мэрия г.Биробиджана) от 29.08.2016 N 2619 о признании утратившим силу постановление мэрии города от 04.02.2015 N 306 "О внесении изменений в постановление мэрии города от 11.06.2010 N 1965 "Об осуществлении развития застроенной территории на части квартала между улицами Шолом-Алейхема, Ленина, Димитрова и между домами N 29 по ул. Ленина, N 26 по ул. Шолом-Алейхема и N 5 по ул. Димитрова".

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу прекращено, поскольку оспаривание данного нормативного акта не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на жалобе настаивал, просил определение суда отменить.

Мэрия г.Биробиджана в заседании апелляционного суда участия не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, возражений на жалобу не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Стройсервис" оспаривается нормативный правовой акт Мэрии города Биробиджана. С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу, обжалованное заявителем в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Следовательно, в настоящем случае, определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" подлежит прекращению.

Указание в определении арбитражного суда первой инстанции на возможность обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащее указанным выше нормам процессуального права.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2017 по делу N А16-2126/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 124 от 13.04.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина