Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3934/17

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А31-13115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу N А31-13115/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (ИНН 4409004266, ОГРН 1064432011050) Мешковец Ольги Валентиновны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ИНН 4409004788, ОГРН 1114432000726)

о признании незаконным бездействия,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец Ольга Валентиновна (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - ответчик, Банк), выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 28.12.2015 ФС N 006269467 в части задолженности за октябрь 2014 года в сумме 2 709 рублей 28 копеек, взысканной решением арбитражного суда от 23.11.2015 по делу N А31-6094/2015, и обязании исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Определением суда от 28.12.2016 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (далее - МУП ЖКХ "Водоканал") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мешковец О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемым решением фактически пересмотрено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 по делу А31-6094/2015. Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, конкурсный управляющий утверждает, что если бы суд при принятии судебного акта по делу N А31-6094/2015 установил, что требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 не относится к текущим платежам, то исковое заявление в этой части подлежало оставлению без рассмотрения. Из разъяснений по делу А31-6094/2015 г., данных судом на основании заявления Банка, не следует, что взысканная задолженность за октябрь 2014 не относится к текущей задолженности.

Банк в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МУП ЖКХ "Водоканал" письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 по делу N А31-6094/2015 с МУП ЖКХ "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области в пользу ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" взыскано 8 588 рублей 12 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на основании договора от 01.12.2011 N 2.

28.12.2015 после вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 006269467, который в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) с заявлением от 27.10.2016 N 830 направлен заявителем в Костромское отделение N 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения.

Письмом от 09.11.2016 указанный исполнительный лист был возвращен банком взыскателю без исполнения. При этом Банк сообщил заявителю, что должник по исполнительному листу находится в процедуре банкротства, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства; из представленных взыскателем документов не усматривается, что вся взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем заявителю было рекомендовано представить документы, подтверждающие отнесение спорной задолженности к числу текущих платежей (л.д. 33 т.1).

Не согласившись с бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении исполнительного листа от 28.12.2015, конкурсный управляющий ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.02.2017 Банк для решения вопроса о соотношении в составе задолженности текущих и реестровых платежей обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А31-6094/2015, в котором, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта в связи с тем, что в общей сумме взысканной задолженности отдельно не указана сумма задолженности за октябрь 2014 года, которая не относится к текущим платежам, просил разъяснить решение путем указания задолженности с разбивкой по месяцам спорного периода.

Определением от 16.02.2017 по делу N А31-6094/2015 суд разъяснил, что сумма задолженности 8 588 рублей 12 копеек включает в себя долг за октябрь 2014 года в размере 2 709 рублей 28 копеек.

Письмом от 20.02.2017 Банк сообщил ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" о составлении инкассового поручения на сумму 5 878 рублей 84 копейки и о постановке 17.02.2017 исполнительного листа от 28.12.2015 ФС N 006269467 по делу N А31-6094/2015 в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника (л.д. 68 т.1).

В судебном заседании 11.04.2017 заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Банка, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 28.12.2015 ФС N 006269467 в части задолженности за октябрь 2014 года в сумме 2 709 рублей 28 копеек, взысканной решением арбитражного суда от 23.11.2015 по делу N А31-6094/2015, и обязании исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Перечисленные в названной норме органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в Банк с заявлением от 27.10.2016 N 830 для исполнения направлен исполнительный лист от 28.12.2015 ФС N 006269467 по делу N А31-6094/2015, содержащий требование о взыскании с МУП ЖКХ "Водоканал" 8 588 рублей 12 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в период с 01.10.2014 по 31.12.2014; в составе указанной задолженности значится, в том числе, сумма долга за октябрь 2014 года в размере 2 709 рублей 28 копеек.

Определением суда от 19.11.2014 по делу N А31-10563/2014 принято к рассмотрению заявление о признании МУП ЖКХ "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции учитывая, что задолженность в сумме 2 709 рублей 28 копеек за потребленную должником в октябре 2014 года электроэнергию возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (соответствующий счет-фактура от 31.10.2014 N 30 представлен в дело N А31-6094/2015), пришел к выводу о том, что данное требование к должнику не подлежит отнесению к текущим платежам и не может быть исполнено в порядке, предусмотренном статьей 8 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости отнесения названной задолженности в сумме 2 709 рублей 28 копеек к текущим платежам несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ судам также следует иметь ввиду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

На основании изложенного, поскольку спорное требование к должнику в сумме 2 709 рублей 28 копеек не относится к текущим платежам и не может быть исполнено в порядке, предусмотренном статьей 8 Закона N 229-ФЗ, Банк правомерно не принял к исполнению исполнительный лист от 28.12.2015 ФС N006269467 по делу NА31-6094/2015 в части задолженности за октябрь 2014 года.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания действий Банка незаконными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу N А31-13115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин