Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-9855/17

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А49-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года о прекращении производства по делу N А49-5995/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Ротачевой Юлии Александровне, г. Пенза,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г. Пенза,

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026302004211, ИНН 6321100752), г. Самара,

об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" (далее - общество, ОАО "ЗИФ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А., а именно: возбуждение 24.03.2017 исполнительных производств N 3525/17/587014-ИП, N 3526/17/587014-ИП, N 3527/17/587014-ИП, N 3528/17/587014-ИП; наложение 03.05.2017 ареста на недвижимое имущество ОАО "ЗИФ ПЛЮС" расположенного по адресу г.Пенза, ул.Ленина, 3: сооружение (ограждение территории от т.1 до т.8), протяженностью 3600 пог.м., лит.1, кадастровый номер 58:29:1005004:1853; нежилое здание (корпус А), обшей площадью 52 639,1 кв.м., Литер Л, кадастровый номер 58:29:1005004:490; нежилое (производственное) здание, общей площадью 1672,9 кв.м., литер В1В2, адрес: г.Пенза, ул.Ленина, 3, кадастровый номер 58:29:1005004:1852; нежилое здание (сантехнический цех N 216), общей площадью 5867,0 кв.м., литер ВЗ, кадастровый номер 58:29:1005004:1853; нежилое здание (корпус инструментальный N 86) общей площадью 13386,5 кв.м., литер М, кадастровый номер 58:29:1005004:2433. Признать недействительными ненормативные правовые акты: постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Ротачевой Ю.А., от 24.03.2017 N 58014/17/7844, N 58014/17/7845, N 58014/17/78446, N 58014/17/78447 о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам соответственно N 3525/17/58014-ИП, N 3526/17/58014-ИП, N 3527/17/58014-ИП, N 3528/17/58014-ИП; акты судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Ротачевой Ю.А. от 03.05.2017 о наложении ареста (описи) вышеуказанного имущества по исполнительным производствам N3525/17/58014-ИП, N3527/17/58014-ИП, N352817/58014-ИП; постановления вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. от 03.05.2017 о наложении ареста на имущество должника N 58014/17/11466, N 58014/17/11462, N 58014/17/11464, по исполнительным производствам соответственно, N 3525/17/58014-ИП, N 3527/17/58014-ИП, N 3528/17/58014-ИП.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 по делу N А49-5995/2017 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При этом общество отмечает, что сводное исполнительное производство N 4369/17/58014-СД, к которому были присоединены исполнительные производства N 3525/17/587014-ИП, N 3526/17/587014-ИП, N 3527/17/587014-ИП, N 3528/17/587014-ИП, было возбуждено МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области только 12.05.2017, после совершения судебными приставом оспариваемых обществом действий (03.05.2017) и после вынесения судебным приставом оспариваемых ненормативных актов (24.03.2017 и 03.05.2017).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" оспаривает действия по возбуждению исполнительных производств N 3525/17/587014-ИП, N 3526/17/587014-ИП, N 3527/17/587014-ИП, N 3528/17/587014-ИП, а также совершённые в их рамках действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в отношении общества ведётся сводное исполнительное производство N 4369/17/58014-СД, в которое объединены указанные выше исполнительные производства.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень оснований для обжалования действий (бездействия) в арбитражном суде предусмотрен частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что в составе сводного исполнительного производства N 4369/17/58014-СД находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражных судов, иных органов, а также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Заявление общества об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд 15.05.2017 - после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в деле не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области правомерно на основании пункта 1 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.06.2017 N 31598, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года о прекращении производства по делу N А49-5995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22 июня 2017 года N 31598.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова