Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 02АП-496/15

г. Киров

18 мая 2017 г.

Дело N А82-9234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу N А82-9234/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ОГРН: 1027600682768; ИНН: 7604000870)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (ОГРН: 1027600844578; ИНН: 7606024250)

с участием в деле третьих лиц: временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынова Вячеслава Васильевича, временного управляющего ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Титовой Екатерины Валерьевны

о взыскании 329 460 рублей 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО фирма "Ярстрой", ответчик) с требованием о взыскании 329 460 рублей 01 копейки, в том числе 304 351,05 рублей долга, 25 108,96 рублей процентов. Истец просил продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу N А82-9234/2014 исковые требования ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" удовлетворены.

ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 26.12.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято без учета всех доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Возражения о неправильном применении расценок и необходимости применения понижающих коэффициентов при составлении актов необоснованно отклонены судом по причине отсутствия между сторонами методики расчета за отдельные виды работ. Ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51 обоснована. Ответчик указывал, что определить наличие либо отсутствие задолженности возможно только с одновременным определением объема, стоимости и оплаты выполненных работ. Выводы суда об отсутствии переплаты являются преждевременными. Суд дал неправильную оценку возражениям ответчика об уменьшении стоимости работ на 6 процентов. Работы в полном объеме истцом не выполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, работы не оплачены в полном объеме, стоимость работ уменьшению не подлежит.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 марта 2015 года в 10 час. 20 мин.

Определением суда от 05.03.2015 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Ярославской области судебного акта по делу N А82-9064/2012 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой"".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 20.08.2016 производство по делу возобновлено в связи с принятием определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу N А82-9064/2012, судебное заседание назначено на 26.09.2016 в 15 час. 00 мин.

Распоряжением от 26.09.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А82-9234/2014 произведена ее замена на судью Савельева А.Б.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 10.10.2016.

Распоряжением от 10.10.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А82-9234/2014 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.11.2016 (с учетом исправления опечатки).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 05.12.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 производство по делу было приостановлено до принятия Вторым арбитражным апелляционным судом по делу N А82-9064/2012 постановления на обжалуемое определение от 25.07.2016.

Распоряжением от 17.04.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А82-9234/2014 произведена его замена на судью Тетервака А.В.

Определением от 15.03.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 апреля 2017 года в 14 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2017 в 15 час 15 мин., к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена временный управляющий ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Титова Е.В.

Распоряжением от 16.05.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А82-9234/2014 произведена ее замена судью Савельева А.Б.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ЗАО фирма "Ярстрой" (застройщик) и ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда (далее - договор), по условиям которого застройщик обладает на праве аренды (договор N 20062-О аренды находящегося в государственной собственности земельного участка) земельным участком общей площадью 140965 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103, осуществляет функции технического надзора, производит последующую оплату услуг генподрядчика по строительству на указанном земельном участке жилых домов NN22, 38. Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству вышеуказанных жилых домов, с инженерными системами готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории, общей проектной площадью квартир 16 689,34 кв.м. (далее - объект) в границах указанного земельного участка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций за счет собственных и привлеченных средств в соответствии с выданными техническими условиями, проектом на инженерные сети, утвержденной проектной и технической документацией на объект. Условия и порядок внесения изменений в техническую документацию оговорены в разделе 14 настоящего договора.

Календарные сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1 договора генерального подряда: начало работ - октяьрь 2011 года, окончание - 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение N 1).

Предварительная стоимость строительства по договору, определяется сметной стоимостью и составляет 376 404 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из пункта 6.7 договора подряда следует, что застройщик обязан произвести в течение 15 рабочих дней оплату аванса генподрядчику в размере не менее двадцати процентов. Дальнейшая оплата работ генподрядчика производится на основании акта приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачетом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами. Дальнейшее авансирование работ возможно по взаимному согласию сторон.

Согласно разделу 9 договора выполняемые в соответствии с графиком производства работ объемы подтверждаются подписываемыми застройщиком и генеральным подрядчиком актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, которые являются подтверждением выполненных генподрядчиком объемов работ. Факт предоставления актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 рассматривается сторонами как факт уведомления застройщика генподрядчиком о готовности выполненных работ к приемке. В течение 3 дней предоставленные генподрядчиком документы рассматриваются застройщиком и подписываются. В случае наличия обоснованных возражений со стороны застройщика по объему и качеству выполненной работы, застройщик в тот же срок обязан передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 16.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности Застройщика, остановки застройщиком строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок не превышающий 60 дней, порядок расторжения определен сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора генерального подряда истцом были выполнены согласованные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.05.2013 N 25/22 на сумму 304 351 рубль 05 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.05.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылки ответчика на оплату задолженности по платежному поручению от 26.09.2012 N 546 не принимаются апелляционным судом, поскольку не установлена непосредственная относимость спорного платежа к обязательству по оплате работ, предъявленных к оплате по акту от 21.05.2013.

Кроме того, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А82-9064/2012, данное платежное поручение уже учтено при определении размера задолженности по реестровым требованиям истца по делу N А82-9064/2012 в рамках договора от 01.08.2011, то есть задолженности, возникшей ранее спорного периода.

Применение в расчетах коэффициента зимнего удорожания предусмотрено пунктом 3 технической части "ГСНр-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 61); использование для сметных расчетов данного документа соглашением сторон не исключено. Следовательно, доводы ответчика о необходимости исключения коэффициента зимнего удорожания из стоимости работ правильно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что работы в полном объеме не выполнены, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный обеими сторонами акт формы КС-2 на сумму 304 351,05 рублей. Таким образом, требование об оплате долга выполненных и принятых работ являются обоснованными.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате фактически выполненных работ соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости работ является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически обстоятельствам дела, судом проверен, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением суда от 23.01.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу N А82-9234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ОГРН: 1027600844578; ИНН: 7606024250) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак