Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 02АП-2661/17

г. Киров

26 мая 2017 г.

Дело N А82-13750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу N А82-13750/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН 1057600031620; ИНН 7602047432)

о взыскании 619 328 рублей 91 копейки,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 602 392 рублей 42 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в июне и июле 2016 года, 16 936 рублей 49 копеек пени по пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2016 по 22.09.2016, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой. В части взыскания пени истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2016 по 29.12.2016 (до момента оплаты) в размере 61 629 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 исковые требования в части взыскания пени удовлетворены, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность образовалась ввиду недоведения до Учреждения лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта. Заявитель указывает, что с его стороны на протяжении 2013-2016 гг. предпринимались все зависящие от него меры по истребованию от довольствующего органа денежных средств, неоднократно направлялись заявки на выделение финансирования на оплату энергоресурсов, в течение 2014-2016 гг. неоднократно подавались повторные заявки на выделение финансирования, довольствующий орган неоднократно уведомлялся о поступлении в адрес Учреждения претензий от поставщиков энергоресурсов, о наличии задолженности неоднократно докладывалось на совещании в Главном управлении МЧС России по Ярославской области; ответчик информировал истца о необходимости обратиться в Главное управление МЧС России по Ярославской области по решению вопроса оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель отмечает, что его деятельность связана с обеспечением безопасности государства, а именно с обеспечением пожарной безопасности, предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций в Ярославской области. Кроме того, ответчик указывает, что не имеет возможности уплатить неустойку и государственную пошлину ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой с него государственной пошлины.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, отсутствие надлежащего финансирования не являются обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом размер неустойки соответствует требованиям федерального закона, его соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе и условиями заключенного контракта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт снабжения электрической энергией от 23.05.2016 N 81201 (далее - контракт) (л.д. 14-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта) (л.д. 19-21). Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в приложении N 2 к контракту (л.д. 22) в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантирующий поставщик имеет право взыскать с заказчика пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующем законодательством.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Истец в июне, июле 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что не оспаривается последним и подтверждается сведениями о расходе электрической энергии на 01.07.2016 (л.д. 28-29), актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.07.2016 (л.д. 24-26).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2016 N 6508/29806/01 на сумму 306 680 рублей 95 копеек (л.д. 23), от 31.07.2016 N 6508/29794/01 на сумму 295 711 рублей 47 копеек (л.д. 27), которые получены ответчиком согласно реестру документов за июль 2016 года (л.д. 30) 24.08.2016.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок Общество направило в адрес Учреждения претензию от 18.08.2016 N 14-4-10/18 (л.д. 11), в которой предложило оплатить задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 18.08.2016 за июнь, июль 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 9.1 государственного контракта снабжения электрической энергией от 23.05.2016 N 81201 предусмотрено, что он действует с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении контракта, действовавшего в указанный период, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по договору обязательства - истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату электроэнергии, ответчик, в свою очередь, принимал электрическую энергию, в спорный период отношения сторон регулировались положениями ранее действовавшего контракта от 23.05.2016 N 81201, в том числе о сроке оплаты поставленной электроэнергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы, а также получение счета-фактуры заявителем не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные ранее заключенным контрактом сроки.

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только ранее заключенным сторонами контрактом, но и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Окончательный расчет между сторонами за спорный период произведен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 830867, N 830868 (л.д. 84-85). В связи с оплатой основного долга истец отказался от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

Несвоевременная оплата основного долга послужила основанием для начисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В тексте апелляционной жалобы Учреждение указывает на обжалование решения суда о взыскании с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом с ответчика взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законная неустойка.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 61 629 рублей 38 копеек.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для своевременного заключения государственного контракта на снабжение электроэнергией, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены.

Представленное в материалы дела письмо от 30.11.2016 N 3148-6-19 (л.д. 58), адресованное ответчиком в адрес истца, с предложение о заключении государственного контракта на период с 01.04.2016 по 29.09.2016, направлено им по истечении спорного периода, при этом указанное письмо не содержит отметки о получении его адресатом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Также в апелляционной жалобе Учреждение заявило ходатайство об уменьшении размера взысканной с него пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела, в частности, в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 60-62), отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

Относительно несогласия ответчика с взысканием с него в пользу Общества 15 386 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину по иску в размере 15 386 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 N 25786 (л.д. 6).

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с недостаточностью доводимых лимитов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу N А82-13750/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина