Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 01АП-3954/17

г. Владимир

04 июля 2017 г.

Дело N А79-12607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2017 по делу N А79-12607/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтерфелл" (ОГРН 1152130013640, ИНН 2130162045) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1022101273700, ИНН 2129047707) о взыскании 40 196 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00486);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Винтерфелл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00319),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтерфелл" (далее - ООО "Винтерфелл", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС", ответчик) о взыскании 39 200 руб. неосновательного обогащения, 996 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 22.12.2016 и далее по день вынесения решения, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты работ на изготовление и монтаж дорожного указателя.

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ГАЛС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по согласованию с МБУ "Городская реклама" размещения спорных дорожных знаков. Считает, что данные действия не входили в обязанности ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГАЛС" выставило в адрес ООО "Винтерфелл" счет на оплату от 11.05.2016 N 207 на сумму 39 200 руб., указав в качестве подлежащих оплате работ (услуг) изготовление и монтаж дорожного указателя 1200*1800 мм в количестве 4 шт. (л.д. 10).

На основании выставленного счета истец платежным поручением от 11.05.2016 N 20 перечислил ответчику денежные средства в сумме 39 200 руб. (л.д. 11).

Истец, указав, что согласование эскизов подлежащих изготовлению дорожных знаков не было произведено, работы по изготовлению и монтажу дорожных знаков ответчиком не были выполнены, направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2016 N 1 с требованием о возврате в срок до 21.09.2016 полученной денежной суммы 39 200 руб. (л.д. 13).

Указанная претензия ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направление в адрес ответчика претензии от 14.09.2016 N 1 с требованием о возврате предварительной оплаты свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения заключенной сторонами сделки. Данные действия истца не противоречат статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым последствием указанных действий является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Таким образом, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными генподрядчиком нарушениями, такой отказ является правомерным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком во исполнение обязательств перечислена ответчику предварительная оплата в размере 39 200 руб., на сумму которой не получено встречное исполнение.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права у ответчика отсутствуют правовые основания, позволяющие безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением.

Такой подход соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что им фактически были выполнены какие-либо работы или понесены расходы по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения претензии истца о возврате перечисленной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом отсутствия каких-либо оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 39 200 руб.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование ООО "Винтерфелл" о взыскании с ответчика 39 200 руб. неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, указав, что за период с 21.09.2016 по день вынесения решения суда (10.04.2017) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2162 руб. 41 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 5000 руб., подтвержденной договором оказания юридических услуг от 19.12.2016 между ООО "Винтерфелл" и Максимовой О.В., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2014, содержащим расписку в получении исполнителем Максимовой О.В. от заказчика ООО "Винтерфелл" 5000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, взысканы судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом характера дела, объема работы, выполненной представителем.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение заявителя об изготовлении знаков и уведомлении об этом заказчика не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. Из электронной переписки, на которую ссылается апеллянт, судом не установлено, что ответчик предложил истцу принять результат выполненной работы, отсутствуют сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2017 по делу N А79-12607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина