Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-3000/17

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А45-25257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ващук Ю.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий ипотечный банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу N А45-25257/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ИНН 5405457420)

к закрытому акционерному обществу "Макс Моторс Проект" и обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий ипотечный банк", г. Кострома (ИНН 4003011294)

о взыскании 330294,77 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Макс Моторс Проект" (далее - ЗАО "Макс Моторс Проект", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий ипотечный банк" (далее - ООО "Современный коммерческий ипотечный банк", ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 170 243,85 руб. неустойки, а с ответчика-2 171 000 руб. неустойки.

Решением суда от 17 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Современный коммерческий ипотечный банк" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" 150 000 руб. неустойки; с ЗАО "Макс Моторс Проект" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" 170 243,85 руб. неустойки.

Дополнительным решением от 13 марта 2017 года суд взыскал с ООО "Современный коммерческий ипотечный банк" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" 21 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда от 17 февраля 2017 года, ООО "Современный коммерческий ипотечный банк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части всех требований к гаранту отменить, принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении всех его требований к гаранту, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" в представленном отзыве считает решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.06.2016 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" (заказчик) и ЗАО "Макс Моторс Проект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 085100000216000036_298572, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора сроки выполнения работ исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания сторонами государственного контракта по 25.12.2016 включительно:

- проведение ТО - не более 1 суток;

- проведение капитального ремонта - не более 14 суток;

- проведение текущего ремонта - не более 3 суток.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта автотранспорт прибывает для проведения обслуживания или ремонта с оформленным заявочным листом, регистрируется в журнале въезда-выезда транспорта.

Согласно пункту 5.3 контракта исполнителем при приемке автомобиля на обслуживание оформляется заказ-наряд.

В соответствии с представленными актами оказанных услуг и заказ-нарядами судом установлено, что исполнителем допущено нарушение установленных договором сроков проведения работ в отношении следующих автомобилей:

- Лада 217030 г/н У142ВУ передана на СТО 07.07.2016 (текущий ремонт), возвращена 31.07.2016 - просрочка 21 день;

- Лада 217030 г/н О0416 передана на СТО 12.07.2016 (текущий ремонт), возвращена 18.08.2016 - просрочка 34 дня;

- Лада 219010 г/н У1156 передана на СТО 13.07.2016 (текущий ремонт), возвращена 04.08.2016 - просрочка 19 дней;

- Лада 217030 г/н М533ВУ передана на СТО 19.07.2016 (текущий ремонт), возвращена 26.08.2016 - просрочка 35 дней;

- Лада 219010 г/н У1126 передана на СТО 20.07.2016 (текущий ремонт), возвращена 16.08.2016 - просрочка 24 дня;

- Лада 217030 г/н У1128 передана на СТО 19.07.2016 (текущий ремонт), возвращена 24.08.2016 - просрочка 33 дня;

- Лада 217030 г/н У0271 передана на СТО 20.07.2016 (текущий ремонт), возвращена 09.08.2016 - просрочка 17 дней;

- Лада 217030 г/н У668ВУ передана на СТО 22.07.2016 (текущий ремонт), возвращена 02.08.2016 - просрочка 8 дней;

- Лада 217030 г/н У1107 передана на СТО 22.07.2016(текущий ремонт), возвращена 09.08.2016 - просрочка 15 дней;

- УАЗ - 3151 г/н О0300 передана на СТО 22.07.2016 (текущий ремонт), возвращена 04.08.2016 - просрочка 10 дней;

- ГАЗ-3221 г/н О0708 передана на СТО 19.07.2016 (текущий ремонт), возвращен 02.09.2016 - просрочка 42 дня;

- УАЗ-315196 г/н У0172 передана на СТО 26.07.2016 (текущий ремонт), возвращен 18.08.2016, просрочка 20 дней;

- Лада 217030 г/н М988ВУ передана на СТО 02.08.2016 (текущий ремонт), возвращена 15.08.2016 - просрочка 10 дней;

- УАЗ-3909 г/н У0324 передана на СТО 28.07.2016 (текущий ремонт), возвращен 26.08.2016, просрочка 26 дней.

Пунктом 7.3 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту исполнителем в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Установив факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7.3 контракта, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО "Макс Моторс Проект" 170 243,85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ООО "Современный коммерческий инновационный банк" не содержит.

Судом, кроме того, установлено, что автомобили Лада 217030 г/н У1127; Волга Сайбер г/н О0751; ВАЗ-217030 г/н О0261; ВАЗ-2110 г/н У0999, Волга Сайбер г/н М999ВУ, Лада-217030 г/н М282ВУ были переданы на СТО для проведения ремонтных работ, однако были возвращены без выполнения работ по обслуживанию.

Согласно пункту 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб.

Обязательством исполнителя по контракту являлось выполнение технического обслуживания и проведение ремонта транспортных средств заказчика.

Следовательно, выполнение предусмотренных контрактом работ по обслуживанию и ремонту с нарушением установленных сроком является просрочкой исполнения обязательств.

Возврат исполнителем заказчику транспортных средств без выполнения работ по обслуживанию и ремонту применительно к условиям контракта является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

08.09.2016 и 16.09.2016 заказчик направил в адрес ЗАО "Макс Моторс Проект" претензионные письма с уведомлением о нарушении условий контракта и требованием по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 320 994,77 руб. (исх. N 14/1727, N 14/1764)

Поскольку указанная сумма исполнителем в установленный срок заказчику оплачена не была, последний 29.06.2016 направил в адрес ЗАО "Макс Моторс Проект" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (исх.N 14/1843).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Макс Моторс Проект" своих обязательств по контракту, выразившееся в возврате заказчику автомобилей без проведения технического обслуживания и ремонта, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 контракта.

Между тем, согласно пункту 12.1 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем представлена банковская гарантия N 228084 от 28.06.2016, согласно которой ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" является бенефициаром, а ООО "Современный коммерческий инновационный банк" - гарантом.

По условиям указанной банковской гарантии ООО "Современный коммерческий инновационный банк" является гарантом перед ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" и обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить ему сумму в размере 150 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Макс Моторс Проект" своих обязательств по контракту.

14.09.2016 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" в связи с неоднократным нарушением условий контракта, а также его неисполнением со стороны ЗАО "Макс Моторс Проект" на отдельных этапах работы направило в адрес ООО "Современный коммерческий инновационный банк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 150 000 руб. (исх. N 14/1757).

28.09.2016 ООО "Современный коммерческий инновационный банк" направило ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" мотивированный отказ, указав, что им неверно произведен расчет требования по гарантии, а также представленная копия приказа на руководителя является копией с копии.

Признавая отказ в выплате банковской гарантии необоснованным и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами контракта в совокупности с предоставленной 28.06.2016 банковской гарантией.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление от 08.11.2013 N 1005).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Пунктом 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что к требованиям истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.09.2016 исх. N 14/1757 приложены следующие документы: копия устава истца, приказ о назначении руководителя, копии актов приема-передачи автомобилей (без проведения ремонта и обслуживания), копия контракта и расчет суммы требований по гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям рассматриваемой банковской гарантии, так как в нем отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (просрочка исполнения обязательств по контракту), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета согласно пункту 5 банковской гарантии, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Таким образом, ООО "Современный коммерческий инновационный банк" обязано принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" о взыскании с ООО "Современный коммерческий инновационный банк" задолженности в сумме 150 000 руб., поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Сумма штрафа в размере 150 000 руб. определена в соответствии с условиями контракта и соответствует требованиям Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что за просрочку исполнения обязательств подлежат взысканию пени, но не штраф, в связи с чем, расчет суммы требования произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение ЗАО "Макс Моторс Проект" обязательств по ремонту транспортных средств, о чем свидетельствуют направленные акты приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В то же время, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, пунктом 11 банковской гарантии установлено, что в случае нарушения срока оплаты по банковской гарантии подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, условиями контракта, дополнительным решением от13.03.2017 удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 29.09.2016 по 16.02.2017 в сумме 21 000 руб. и в этой части правильность выводов суда ответчиком - ООО "Современный коммерческий инновационный банк" не оспаривается, что свидетельствует о противоречивой позиции апеллянта и безосновательности доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу N А45-25257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова