Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-2894/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф04-2919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А02-1753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Корнеев Ю.Б. по доверенности N 04 АА 0182843 от 28.03.2017 (сроком на 3 года), паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (N 07АП-2894/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2017 года по делу N А02-1753/2016 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д.12, г. Горно-Алтайск)

к индивидуальному предпринимателю Курносову Александру Сергеевичу (ОГРН 312041102500043, ИНН 041105461285, ул. Уожанская, 20, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай)

о расторжении договора аренды и взыскании 128 591,29 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Темро",

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минприроды РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Курносову Александру Сергеевичу (далее - ИП Курносов А.С.) о взыскании 128 591,29 рублей в счет исполнения обязанностей арендатора и досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 226-8, заключенного 31 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минприроды РА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в решении суда указана ссылка на судебные акты по делу N А02-1916/2012 года по установлению факта наложения земельных участков, однако по данному делу рассматривался спор о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию и судебных расходов. К участию в деле не привлечено ООО "Прогрессия"

ИП Курносов А.С. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Истцом к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРН от 13 марта 2017 года и заявлено ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции. Документ получен после принятия судом обжалуемого решения, заявитель не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года между Министерством природных ресурсов Республики Алтай (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессия" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 226-8, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 2,4 га, месторасположение: Республика Алтай, район Чемальский, Чемальское лесничество, Семинское участковое лесничество, квартал N169, выдел N8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 191-2009-03, находящимся в государственной собственности.

Соглашением от 18 августа 2011 года в договор N 226-8 от 31 декабря 2008 года были внесены соответствующие изменения, в том числе в пункт 2 раздела Предмет договора дополнен текстом "кадастровый номер 04:05:010303:286, цифра "2,4" заменено цифрой "2,3999".

27 апреля 2012 года между ООО "Прогрессия" (арендатором) и ИП Курносовым А.С. (правопреемником арендатора) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, по условиям которого арендатор передает права и обязанности по договору аренды лесного участка N 226-8 от 31 декабря 2008 года, площадью 2,4 га, имеющего местоположение: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское лесничество, Семинское участковое лесничество, квартал N 168, выдел N8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 191-2009-03.

Право аренды ИП Курносова А.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июня 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2012 года N 04-02/01/032/2012-1022.

При выполнении комплекса геодезических и кадастровых работ на основании договора подряда от 25 июля 2012 года N 74 выявлено, что на указанный земельный участок с кадастровым номером 04:05:010303:286 имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:276. Граница участка с кадастровым номером 04:05:010303:276 проходит по точкам NN 5,4,3,2,1,10,9,8,7 земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:286. Площадь наложения составляет 23999 кв.м.

Полагая, что ООО "Алтай-Ленд" незаконно владел, пользовался арендованным им земельным участком, ИП Курносов А.С. в 2012 году обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Алтай-Ленд" об истребовании лесного участка из незаконного владения со сносом самовольной построенных строений (дело N А02- 1696/2012).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований были привлечены Министерство лесного хозяйства (правопреемник Министерства природных ресурсов) и Администрация МО "Чемальского района".

В ходе судопроизводства по делу N А02-1696/2012 Министерство лесного хозяйства поддерживало исковые требования ИП Курносова А.С. и представляло доказательства собственности Российской Федерации на спорный лесной участок.

Решением суда от 12 апреля 2013 года ИП Курносову А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд признал невозможным истребование имущества у законного владельца ООО "Алтай-Ленд" и неправомочность истца требовать сноса самовольных строений по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда оставлено без изменения, жалобы ИП Курносова А.С. без удовлетворения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, Постановлением Федерального Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2013 года.

С 08 августа 2014 года собственником земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:276 зарегистрировано ООО "Темро".

В 2015 года ИП Курносов А.С. дважды обращался с заявлением в Министерство природных ресурсов Республики Алтай с заявлением об урегулировании вопроса по обеспечению его прав пользования арендованным лесным участком. Из ответа Министерства природных ресурсов Республики Алтай следует невозможность замены предмета аренды другим лесным участком, невозможность возврата уплаченных арендных платежей и предложения по расторжению договора аренды лесного участка N 226-8 от 31 декабря 2008 года.

Из материалов дела также следует, что в январе, марте, июне, сентябре, ноябре 2016 года Министерство природных ресурсов Республики Алтай направило ИП Курносову А.С. претензии по поводу погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, уплате пени за просрочку платежей и расторжении договора аренды, с приложением текста Соглашения по этому поводу.

По данным Министерства природных ресурсов Республики Алтай на период обращения в суд ИП Курносовым А.С. было уплачено частично арендных платежей (с пеней за просрочку) всего 259 488,55 рублей. Задолженность на 30 сентября 2016 года составила 123 043,07 рублей в уплату арендных платежей, 5548,22 рублей по пене за просрочку платежей.

Ненадлежащее исполнение ИП Курносовым А.С. обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей явилось основанием для обращения Министерства природных ресурсов Республики Алтай с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства фактического пользования ответчиком арендуемым лесным участком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 части 1 и части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что в случае невозможности использования участка по назначению, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность по использованию спорного лесного участка в указанный период.

В рамках рассмотрения дела N А02-1696/2012 по иску индивидуального предпринимателя Курносова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Ленд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек судами установлено, что ООО "Алтай-Ленд" является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:276, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2011 года N 41/11. Установив факт наличия неоспоренного и непризнанного недействительным в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности на земельный участок за ООО "Алтай-Ленд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения Постановлением от 10 июля 2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Федерального Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство лесного хозяйства (правопреемник Министерства природных ресурсов) и Администрация МО "Чемальского района".

Из материалов дела N А02-1696/2012 следует, что при выполнении комплекса геодезических и кадастровых работ было выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером 04:05:010303:286 имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:276. Граница участка с кадастровым номером 04:05:010303:276 проходит по точкам N 5, 4, 3, 2, 1, 10, 9, 8, 7 земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:286. Площадь наложения составляет 23 999 кв. м. По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай земельный участок с кадастровым номером 04:05:010303:276 занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:286. Данные сведения отражены в заключении кадастрового инженера от 28 июля 2012 года.

Министерство природных ресурсов данные судебные акты не оспаривало.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Курносов А.С. до настоящего времени фактически лишен возможности пользоваться арендуемым лесным участком.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, Минприроды РА в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае арендатором не могло быть использовано арендованное имущество - лесной участок в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года по делу N 302-ЭС14-735, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у Министерства природных ресурсов отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку материалами дела подтверждается, что у ИП Курносова А.С. отсутствовала возможность для использования спорного лесного участка.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные основания для расторжения договора аренды и доказательства, их подтверждающие, истцом не приводились.

Ссылку заявителя жалобы на то, что ООО "Прогрессия" не привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции также отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10 ноября 2009 года).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Однако такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, как и не было обосновано, каким образом решение по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ООО "Прогрессия" по отношению к одной из сторон, оснований у суда первой инстанции для привлечения данного лица, к участию в деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2017 года по делу N А02-1753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков