Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 07АП-4167/17

г. Томск

23 июня 2017 г.

Дело N А45-22123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т. Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АНТ" (рег. N 07АП-4167/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 по делу N А45-22123/2016 (судья Чернова О. В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408240199, ОГРН 1065473055713, 630090, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АНТ" (ИНН 7017216219, ОГРН 1087017018461, 634057, Томская обл., город Томск, улица Интернационалистов, 10, 88)

о взыскании 172 802,59 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АНТ" (ответчик) о взыскании 172 802,49 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 123 090,54 руб. неустойки, 4 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не рассмотрев его ходатайство, и не применил подлежащие применению нормы права о снижении неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 172 802,59 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 184 руб.

Истец указал, что в судебном заседании обсуждался вопрос о снижении размера неустойки, и в связи с тем, что ходатайство ответчика является немотивированным, необоснованным, считает, что суд принял правильное решение об отсутствии оснований для ее снижения, и основания полагать, что неустойка является несоразмерной, отсутствуют, она носит исключительно компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца. Считает, что решение суда не нарушило права ответчика, так как исковые требования удовлетворены лишь частично.

Кроме того, истец считает, что начисление пеней должно происходить со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, поскольку договором не предусмотрено поэтапное исполнение договора (поставка товара партиями, этапами или частями), и квалификация его положений как предполагающих такое исполнение является неверной. Исполнение обязательств по договору частями как в пределах срока, предусмотренного для исполнения обязательств, так и за его переделами не может служить основанием для признания исполнения договора по этапам (частям). Расчет основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила определения размера штрафов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не применялись, в связи с чем. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, произведя расчет неустойки с учетом исполненных частично обязательств ответчика.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 2013-55, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику запасных частей к электронно-зондовому микроанализатору JXA- 8100 в комплектации согласно спецификации на товар (Приложение N1) в течение 30 дней с даты подписания договора, установке на оборудование, услуги по сервисному обслуживанию, диагностике и профилактике неисправностей (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 1 232 104 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара Заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании дополнительно выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязан осуществить доставку товара в срок не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойки (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно товарной накладной N 6/1 от 11.01.2014 на сумму 360 820,4 руб., счету-фактуре и товарной накладной N 83/1 от 27.06.2014 на сумму 412 250,7 руб., счету-фактуре и товарной накладной N 83/2 от 27.06.2014 на сумму 323 532,4 руб., счету-фактуре N 000083/2 и акту N 00000003 от 27.06.2014 на сумму 135 500,5 руб. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств и поставил товар с нарушением срока поставки.

Поскольку направленные 18.07.2014, 06.07.2015 истцом в адрес ответчика претензии N 15350-110-8428 и N 15350-110-1626 с требованием добровольной уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета его частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что истец за нарушение срока поставки товара за период с 09.01.2014 по 27.06.2014 в соответствии с условиями пункта 6.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 172 802,59 руб. (1 232 104 руб. х 170 дней х 1/100х8,25 ставка рефинансирования ЦБ РФ), исходя из всей суммы договора - 1 232 104 руб..

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал расчет истца неверным, при этом, исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пункта 4.2. договора рассчитал неустойку за период с 09.01.2014 по 11.01.2014 в сумме 3 049,45 руб.(1 232 104 х 3 х 1/100х8,25), за период с 12.01.2014 по 27.06.2014 с учетом поставки 11.01.2014 на сумму 360 820, 4 руб., в сумме 120 041,09 руб. (871 282,60 руб. х 167 х 1/100х8,25), и счел подлежащей взысканию с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 123 090,54 руб.

Довод истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, произведя расчет неустойки, исходя из исполненных частично обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной истцом части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, согласно аудиозаписи судебного заседания от 04.04.2017 ходатайство ответчика было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ошибочное указание суда на то, что ответчик заявления о снижении неустойки суду не представил, не привело к принятию не правильного решения, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключая договор на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2. договора.

Кроме того, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются, в связи с чем основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что решение суда не нарушило права ответчика, так как исковые требования удовлетворены лишь частично.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 123 090,54 руб., отказав при этом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 по делу N А45-22123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева