Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 17АП-7689/17

г. Пермь

22 июня 2017 г.

Дело N А60-3111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-3111/2017

по иску ООО Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург" (ОГРН 1046605201610, ИНН 6674138567, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, пени по договорам на выполнение работ,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург" (далее - общество ТСЦ "АСИ - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 782 552 руб. 48 коп. задолженности, 39 127 руб. 62 коп. пени за период с 22.10.2015 по 30.01.2017 по договорам от 22.01.2015 N 0122-01/975к/34, от 09.04.2015 N 0409-02/1630л/34, от 06.08.2015 N 3236к/34, от 17.09.2015 N 2616к/34, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части соблюдения истцом претензионного порядка, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТСЦ "АСИ - Екатеринбург" (исполнитель) и обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) заключены следующие договоры:

- от 22.01.2015 N 0122-01/975к/34 - на выполнение технического обслуживания (ремонт) и организацию проверки крановых электронных весов;

- от 09.04.2015 N 0409-02/1630л/34 - на осуществление метрологического обеспечения вагонных весов;

- от 06.08.2015 N 3236к/34 - на выполнение работ по ремонту весоизмерительной части четырех дозаторов;

- от 17.09.2015 N 2616к/34 - на осуществление метрологического обеспечения вагонных весов.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 16.11.2015 N 663, от 24.11.2015 N 689, от 09.09.2015 N 521, от 16.03.2016 N 120, 18.12.2015 N 765 на общую сумму 782 552 руб. 48 коп.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование к об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.7 договора от 22.01.2015 N 0122-01/975к/34, пункта 4.8 договора от 09.04.2015 N 0409-02/1630л/34, пункт 5.9 договора от 06.08.2015 N 3236к/34, пункт 5.9 договора от 17.09.2015 N 2616к/34).

Оплата по договорам осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 30 банковских дней о даты подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2 договоров от 22.01.2015 N 0122-01/975к/34, от 09.04.2015 N 0409-02/1630л/34, от 06.08.2015 N 3236к/34, от 17.09.2015 N 2616к/34).

Заказчику направлены претензии от 22.11.2016 N 1122-16, от 22.12.2016 N 1222-01 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договорам.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги по договорам исполнителем оказаны, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг; доказательств погашения задолженности не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из объема совершенных представителем истца действий, заявления иска по четырем договорам, участи в судебном заседании, отсутствием документального обоснования чрезмерности требуемой суммы расходов, посчитал заявленную сумму издержек разумной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что истцом в качестве подтверждения факта соблюдения претензионного порядка представлены претензии от 22.11.2016 N 1122-16 и от 22.12.2016 N 1222-01.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно в пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором от 19.12.2016 N 7 на оказание юридических услуг, приложением от 19.12.2016 N 1 к договору, платежным поручением от 27.01.2017 N 2237 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 10.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-3111/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева