Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 15АП-3835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-6070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 г.

дело N А53-32094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Илюгин Р.Б. по доверенности от 22.05.2017, удостоверение; Ивахнина Т.С. по доверенности N 59-21/648 от 27.04.2017, удостоверение;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акопян Романа Левоновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2017 по делу N А53-32094/2016

по иску администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к ИП Акопян Роману Левоновичу

при участии третьего лица - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян Роману Левоновичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5В, путем демонтажа нестационарных торговых объектов (кафе площадью 187,5 кв.м, пристройка к кафе, облицованная металлопрофилем, площадью 60 кв.м, конструкция летней площадки, площадью 276 кв. м, здание уборной, площадью 12 кв.м, металлический павильон (шиномонтаж) площадью 22 кв.м и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 08.02.2017 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Акопяна Романа Левоновича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5В, путем демонтажа нестационарных торговых объектов (кафе площадью 187,5 кв. м, пристройка к кафе, облицованная металлопрофилем, площадью 60 кв. м, конструкция летней площадки, площадью 276 кв. м, здание уборной, площадью 12 кв. м, металлический павильон (шиномонтаж) площадью 22 кв. м и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя Акопяна Романа Левоновича (ИНН 616129950700, ОГРН 315619600058341) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные объекты не относятся к нестационарным, являются объектами капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом. Здание имеет все коммуникации, инженерные сети, электротехнические подводки, не подлежит передвижению. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, администрация района не является надлежащим истцом. Представленные истцом фотографии заявитель полагает не отвечающими признаками относимости и допустимости, поскольку сделаны с фасадной части, без учета внутреннего расположения объектов, здание газозаправочной станции располагается с задней стороны, его наружные стены примыкают к зданию кафе, что не отражено на фотоматериале. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы, необоснованно отклонил ходатайство об отложении.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. ввиду нахождения в отпуске судьи Пономаревой И.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила суду для приобщения к материалам дела акт визуального осмотра объектов строений, расположенных по адресу: пр. Королева, 5В.

Из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей процессуальной позиции. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

С учетом изложенного, в отношении сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону произведен осмотр места размещения временных нестационарных объектов: кафе, пристройки к кафе, облицованной металлопрофилем, конструкции летней площадки, здания уборной, металлического павильона (шиномонтаж), расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5В, общей площадью 285 кв. м. Согласно акту обследования от 10.08.2016 Комиссия выездом на место установила: на земельном участке обнаружены: кафе площадью 187,5 кв. м, пристройка к кафе, облицованная металлопрофилем, площадью 60 кв. м, конструкция летней площадки, площадью 276 кв. м, здание уборной, площадью 12 кв. м, металлический павильон (шиномонтаж) площадью 22 кв. м, документы на аренду земельного участка не оформлялись.

В отношении Акопяна Романа Левоновича составлен протокол об административном правонарушении N 0316/242 от 11.08.2016 за нарушение пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 N282 за установление металлического ограждения, навеса, стола на территории общего пользования (малые архитектурные формы) по адресу: проспект Королева 5В, г.Ростов-на-Дону без правоустанавливающих документов.

Использование земельного участка без оформления соответствующих прав на него послужило основанием для обращения администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений указанного закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положением об администрации Ворошиловского района, утвержденного Решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации временных объектов без оформления правоустанавливающих документов и (или) правоподтверждающих документов.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В рассматриваемом случае, поскольку объекты не являются капитальными, избранный администрацией способ защиты подлежит квалификации по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N6557/13). Аналогичный правовой подход определен в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора подтверждается актом обследования земельного участка от 19.12.2016, составленным главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно указанному акту, на земельном участке, расположенном по адресу: проспект Космонавтов, 5В установлены одноэтажное временное строение кафе "Мелс" с летней террасой общей площадью по периметру 237,5 кв. м и металлический павильон "Вулканизация" площадью по периметру 27 кв.м. Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:42. Фактически земельный участок используется для эксплуатации кафе и вулканизации, в то время как, по данным кадастрового паспорта земельного участка от 11.04.2016 N 61/001/16-318388 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:42 установлен - "автомобильная газозаправочная станция". Здание оперативной газозаправочной станции фактически на участке отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010202:42 площадью 285 кв. м используется без оформления документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Актом обследования территории от 30.01.2017 также подтверждается, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5В не освобожден от временных нестационарных объектов, занимаемых кафе "Мелс", летней площадкой и других объектов.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.08.2016 N61/001/16-883407 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010202:42 площадью 285 кв. м разрешен к использованию под автомобильную газозаправочную станцию. Собственником здания оперативной автомобильной газозаправочной станции площадью 8,2 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, дом N 5В, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2014, является Акопян Роман Левонович.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размещение кафе, пристройка к кафе, конструкция летней площадки, здание уборной, металлический павильон (шиномонтаж) ответчиком не согласовано с органами местного самоуправления, что подтверждается схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории года Ростова-на-Дону, являющейся приложением к постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2016 N 327 "О внесении изменений в Постановление администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

Таким образом, временные нестационарные объекты: кафе, пристройка к кафе, конструкция летней площадки, здание уборной, металлический павильон (шиномонтаж) размещены ответчиком без разрешительных документов.

В связи с указанным, истец обоснованно обратился в суд в порядке статьи 304 ГК РФ с требованием об освобождении земельного участка.

Поскольку ответчик не представил доказательств титульного владения земельным участком, факт нахождения на спорном земельном участке торговых объектов, принадлежащих ответчику, подтвержден актами обследования от 10.08.2016, от 19.12.2016, от 30.01.2017, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные объекты не относятся к нестационарным, являются объектами капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств капитальности спорных объектов, проектная документация на спорные объекты не представлена, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик дважды в судебное заседание не являлся, документы для назначения экспертизы (письма экспертных организаций, кандидатуры экспертов, оплату экспертизы) не представил, в связи с чем, основания для ее назначения апелляционным судом отсутствуют.

Из представленного Акта осмотра от 22.05.2017 г. и фотоотчета, составленного истцом, о чем ответчику была направлена телефонограмма, следует. что самое крупное строение кафе представляет некапитальный объект, в отсутствие заглубленного фундамента, стены- металлопрофильный лист различной фактуры, обшитый по металлокаркасу, металлопрофиль имитирует кирпичную кладку.

Доказательств отнесения спорных объектов к недвижимым, ответчиком не представлено, (в том числе техпаспорт, на который ссылается ответчик).

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, администрация района не является надлежащим истцом, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Статьей 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, определено, что к компетенции районной администрации, как территориального органа городского самоуправления относятся, в том числе вопросы по демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Из изложенного следует, что иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов ответчиком признается, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-32094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик