Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 15АП-4211/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-6511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 г.

дело N А53-21224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-21224/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Атриум" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (ИНН 6143060440, ОГРН 1056143070719),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (далее - ООО "Первая оконная ЖЭК", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Юридическая компания "Атриум" (далее - кредитор) о включении требований в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 28.02.2017 включено требование ООО "Юридическая компания "Атриум" в сумме 360 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первая оконная ЖЭК".

ООО "Волгодонские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 28.02.2017; направить дело на новое рассмотрение; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы временного управляющего должника о том, что сведения, предусмотренные законодательством РФ в сфере ЖКХ, на официальном сайте отсутствуют, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО "Юридическая компания "Атриум"; об отсутствии у временного управляющего приложенных к заявлению первичных документов, на основании которых возникла задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Атриум" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Юридическая компания "Атриум" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 требования ООО "Расчетный Центр "ВТС" признаны обоснованными. В отношении ООО "Первая оконная ЖЭК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении в отношении ООО "Первая оконная ЖЭК" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.12.2016, в печатной версии - 17.12.2016.

Суд установил, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, заявление ООО "Юридическая компания "Атриум" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 360 000 руб. направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между ООО "Первая оконная ЖЭК" и ООО "Юридическая компания "Атриум" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по размещению в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации, предусмотренной законодательством РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ООО "Юридическая компания "Атриум" в период с сентября 2015 года по август 2016 года оказало должнику услуги на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами за каждый из месяцев спорного периода, подписанными сторонами, обязанность по оплате которых должником исполнена не была.

Доводы управляющего об отсутствии у него приложений к заявлению (первичных документов, на основании которых возникла задолженность) судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований в условиях предоставления первичных документов, подписанных сторонами, в материалы обособленного спора.

Суд установил, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был ознакомиться с материалами обособленного спора, чего им сделано не было.

Довод управляющего об отсутствии на сайте ГИС ЖКХ сведений о должнике с учетом предмета спорного договора, в силу чего заявленные требования не подлежат удовлетворению, судом отклонен, поскольку судом на сайте ГИС ЖКХ в разделе поиск компаний был найден должник с отраженной в отношении него информацией, в том числе с указанием сайта ООО "Первая оконная ЖЭК", на котором отражена информация в соответствии с предметом спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку требование заявителя подтверждается материалами дела, суд правомерно включил требование ООО "Юридическая компания "Атриум" в сумме 360 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первая оконная ЖЭК".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил довод о не размещении в ГИС ЖКХ информации в отношении ООО "Первая оконная ЖЭК".

Приводя довод об отсутствии на сайте ГИС ЖКХ сведений о должнике, податель жалобы осуществляет некорректный поиск информации в Интернет ресурсе. Так, согласно условиям договора необходимая для должника информация подлежала размещению в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что кредитором и было сделано на сайте htts://dom.gosuslugi.ru, тогда как подателем жалобы приобщены к материалам дела скриншоты Информационной системы жилищно-коммунального-хозяйства с сайта gis-zkh.ru.

В подтверждение размещения кредитором информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства апелляционным судом приобщено к материалам дела несколько скриншотов с сайта htts://dom.gosuslugi.ru, подтверждающих возможность проверки выполнения указанных в актах услуг.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-21224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева