Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 17АП-5929/17

г. Пермь

01 июня 2017 г.

Дело N А71-16291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350): Перевощикова О.А., паспорт, доверенность от 08.02.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ИНН 1831099255, ОГРН 1041800269928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года

по делу N А71-16291/2016, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее ПАО "Т Плюс", общество заявитель) (далее ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее Управление Росприроднадзора) 30.06.2016 N 153/А-Пп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 (резолютивная часть решения объявлено 07.03.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования ПАО "Т Плюс" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предписание не является конкретным и, соответственно, исполнимым, так как установленное превышение нормативов по ХПК является следствием повышенной загрязненности поверхностной воды Ижевского водохранилища; по мнению общества, предписание не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивал на неисполнимости предписания.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления Росприроднадзора: от 11.05.2016 N 0545, от 24.05.2016 N0621 о внесении изменений, от 27.05.2016 N0659, от 17.06.2016 N0799 о продлении сроков проведения проверки, проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении ПАО "Т Плюс".

В ходе проверки выявлено систематическое превышение установленного норматива по показателю ХПК при сбросе сточных вод Ижевской ТЭЦ-1 на выпуске в Ижевское водохранилище на р. Иж. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2016 N 153-П.

30.06.2016 Управлением Росприроднадзора выдано предписание N 153/А-Пп об устранении выявленных в результате проверки нарушений, на основании которого ПАО "Т Плюс" предписано не допускать сброс сточных вод Ижевской ТЭЦ-1 филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" в поверхностный водный объект Ижевское водохранилище на р. Иж, с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ. Срок исполнения предписания 01.06.2017.

22.07.2016 Управлением Росприроднадзора вынесено постановление N 04-152/Пс о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение требований к охране водных объектов.

Полагая, что предписание N 153/А-Пп от 30.06.2016 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, исходил из отсутствия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

На основе положений ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом и в установленном порядке. Данный вывод суда заявителем не оспаривается, оснований для его изменения апелляционный суд не усматривает.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ст. 35 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выводы о нарушении заявителем при использовании водного объекта для целей сброса сточных вод в Ижевское водохранилище на р. Иж, п.п. 10 п. 3.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2015 N 268-с, ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, выразившихся в превышении установленного норматива допустимого сброса по показателю ХПК ПАО "Т Плюс".

Факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтвержден представленными доказательствами и заявителем не оспаривается.

Кроме того, факт нарушений в действиях заявителя подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2016 по делу N А71-9844/2016, предметом рассмотрения в котором являлись требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 22.07.2016 N 04-152/Пс; в удовлетворении требований судом отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2016 по делу N А71-9844/2016 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов, указанные в оспариваемом предписании, и, как следствие, законность предписания подтверждены представленными в материалы в дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом по делу А71-9844/2016.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку требования вышеназванных норм заявителем не были выполнены, у административного органа имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный срок для исполнения предписания (до 01.06.2017) апелляционный суд расценивает как достаточный, содержание оспариваемого предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно определения мероприятий, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства, контролирующему органу не предоставлено. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В случае неясности порядка исполнения предписания общество вправе обратиться в Управление Роспотребнадзора за разъяснением его положений.

Каких-либо доказательств отсутствия у заявителя технической возможности принять меры, направленные на устранение указанных в предписании нарушений требований водного законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований также указано на пропуск срока для обжалования предписания.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обжалования ненормативного акта и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. 117, 198 АПК РФ и основаны на исследовании обстоятельств, имеющих значение для данного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, основания для иных суждений и переоценки обстоятельств дела отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11089 от 29.12.2015 за рассмотрение заявления по делу N А71-3508/2015 в сумме 3000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины (оригинал справки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А71-3508/2015, оригинал платежного поручения N 11089 от 29.12.2015, судебный акт по указанному делу размещен в Картотеке арбитражных дел), суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11089 от 29.12.2015, подлежащим удовлетворению в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года по делу N А71-16291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной Публичным акционерным обществом "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) по платежному поручению от 29.12.2015 N 11089 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года по делу N А71-16291/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина