Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5320/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

Дело N А53-465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандМес": адвокат Демьянов А.А. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандМес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-465/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандМес" (ИНН 6126102040, ОГРН 1116185000722)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандмес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 76 126,10 руб. страхового возмещения, 91 351,32 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-465/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандмес" взыскано 76 126,10 руб. страхового возмещения, 9363,51 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов, связанных с оценкой, 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандмес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части отказа во взыскании суммы неустойки и судебных расходов, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в соответствии с актом приема-передачи документов о страховом случае от 06.09.2016 все необходимые документы для рассмотрения страхового случая были предъявлены страховщику, о недостаточности документов страхователю не сообщалось, требование о представлении дополнительных документов не последовало. Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, страховщик обязан уплатить законную неустойку. Апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката не является завышенным и соответствует рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Выплата неустойки направлена на компенсацию потерь кредитора и должна быть соразмерна с нарушенным интересом. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-2834DF, государственный регистрационный знак Х 915 МЕ 161, принадлежащего Петросяну Н.С. на праве собственности, под управлением водителя Паразяна Р.П., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0349134273, и автомобиля марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак О 492 УС 161, принадлежащего ООО "Грандмес" на праве собственности, под управлением водителя Абовяна В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0361589109.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2016.

06.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы в обоснование своих требований, что подтверждается актом приема-передачи документов, из которого следует, что потерпевшим не представлена доверенность, подтверждающая право на получение страхового возмещения.

09.09.2016 по направлению страховщика N 14005860 АО "Технэкспро" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 0014005860 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 500 руб.

Письмом от 05.10.2016 N 18979 страховщик уведомил страхователя об отсутствии распорядительного письма от лизингодателя, дающего право на получение страхового возмещения.

Истец обратился в ООО оценочную фирму "ТЕХ-Экспрол" для проведения экспертизы. Согласно заключению N 413/16 от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак О 492 УС 161, с учетом износа составляет 76 126,10 руб., стоимость услуг эксперта составляет 3 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг N 413/16 от 24.10.2016.

08.11.2016 страхователем в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая получена страховой компанией 09.11.2016.

Письмом от 18.11.2016 N 24236 страховщик уведомил страхователя о необходимости исполнения пункта 3.10 Правил страхования. В связи с тем, что страхователем не представлены реквизиты собственника транспортного средства - АО "Сбербанк Лизинг" или распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения с указанием получателя и реквизитов, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Письмом от 28.11.2016 АО "Сбербанк Лизинг" сообщило страховщику о том, что в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-17407-01-01-МП от 07.07.2016 и правилами к нему выгодоприобретателем при частичном повреждении транспортного средства является лизингополучатель. В связи с тем, что страховой случай является частичным повреждением ТС и тем, что лизингополучатель ООО "Грандмес" выполняет финансовые обязательства по договору лизинга в срок, лизингодатель просил перечислить страховое возмещение на счет лизингополучателя (л.д. 70).

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ГрандМес" с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение и убытки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 27.09.2016 по 27.01.2017, исходя из следующего расчета: 76 126, 10 руб. x 120 дней x 1% = 91 351, 32 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец представил неполный пакет документов, что не позволило страховой компании определить лицо, которому подлежит страховая выплата. При подаче заявления о страховом случае страхователем не исполнены требования п. 3.10 Правил страхования. Заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно и справедливо снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 9 363,51 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, которая обычно применяется участниками гражданского оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи N 766 от 20.10.2016, заключенное между ООО "ГрандМес" (доверитель) и адвокатом филиала N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Демьяновым Артемом Александровичем (представитель).

По условиям соглашения адвокат, выступая в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, принимает на себя следующие обязанности: консультация, сбор документов по делу, составление претензии, составление искового заявления, ходатайств, участие в суде первой инстанции, участие в исковом производстве. Доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей путем внесения в кассу филиала или внесения на расчетный счет филиала в срок до 20.01.2017.

Факт оказания юридических услуг по соглашению N 766 от 20.10.2016 подтверждается актом выполненных работ, оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 965 от 20.10.2016 на сумму 1 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 11.01.2017 на сумму 9 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 АПК РФ)

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, несложность рассмотренного дела, перечень подготовленных представителем документов по делу, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также учитывая стоимость услуг адвокатов в Ростовской области, пришел к обоснованному выводу, что за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае были предъявлены страховщику 06.09.2016 и требование о представлении дополнительных документов страховщиком не было заявлено, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Из обстоятельств дела следует, что размер неустойки, заявленной истцом для взыскания с соответчика, является несоразмерной нарушенному праву, поэтому суд правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката не является завышенным и соответствует стоимости услуг адвокатов в Ростовской области, не может служить основанием для изменения обжалованного судебного акта, поскольку постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, носит информационный характер, а размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определяется судом исходя из совокупности всех имеющих значение обстоятельств. В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведении судебного заседания, рассмотренный спор не является сложным и не требует больших временных затрат для обоснования правовой позиции по спору и подготовки документов, обосновывающих требование истца. Применительно к рассмотренному спору обоснованными и разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-465/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко