Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5667/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-39809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

филиала "Управление механизации и автотранспорта N 421"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года по делу N А32-39809/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССМУ-7"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССМУ-7" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 987 335 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 490 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/345 от 25.03.2016 и N 1616187375442090942000000674 от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом спорных услуг и их принятия ответчиком, последним доказательств оплаты услуг не представлено. Расчет процентов является правильным.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив предприятие возможности для добровольного погашения задолженности.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/345, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги автотранспорта, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией на объекте шо Ю-41/16-4 "Обустр. инф-ры 726 уч. центра войск для провед. межд. конкурса "Чистое небо-2016" Ейск".

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом N 1616187375442090942000000/674 от 25.05.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги автотранспорта, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией на объекте шо Ю-41/16-4 "Обустр. инф-ры 726 уч. центра войск для провед. межд. конкурса "Чистое небо-2016" Ейск".

Согласно пунктам 3.2 указанных договоров, оплата за услуги техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по договору, на основании подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика, и счета на оплату оказанных услуг.

За апрель 2016 года общество оказало предприятию услуги автотранспорта по договору N 1616187375442090942000000/345 на общую сумму 489 257 руб. 50 коп., что подтверждается актами N 1 от 30.04.2016, N 2 от 30.04.2016, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Истец за май - июнь 2016 года оказал в пользу ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" услуги автотранспортом по договору N 1616187375442090942000000/674 на общую сумму 498 078 руб., что подтверждается актами N 3 от 25.06.2016 и N 4 от 25.06.2016, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 987 335 руб. 50 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - июль 2016 года, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленный оттисками печатей соответствующих организаций.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку предприятия претензию от 26.08.2016 оставило без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку предприятием в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты услуг по договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 987 335 руб. 50 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по договору на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/345 за период с 13.09.2016 по 28.10.2016 в размере 6 189 руб. 25 коп., по договору на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/674 от 25.05.2016 за период с 13.09.2016 по 28.10.2016 в размере 6 300 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 490 руб. 08 коп. судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Также истец просил взыскать с предприятия 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 68юр от 01.09.2016, расходный кассовый ордер N8 от 01.09.2016 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, а также учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные обществом расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное с целью заключения по делу мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Из материалов дела следует, что истец возражал против урегулирования спора в добровольном порядке.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года по делу N А32-39809/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов