Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-6803/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2017 г. N Ф08-6988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А32-31162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Абакара Султановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)

от 23 марта 2017 года по делу N А32-31162/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тико Трейд" (ИНН 2310118670)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Реал Комм" (ИНН 2310119779),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Магомедова Абакара Султановича,

о взыскании 330 159 рублей 38 копеек и об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тико Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании 330 159 руб. 38 коп., из которых 315 000 руб. задолженность по договору аренды и 15 159 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об обязании вернуть имущество переданное по договорам аренды N 36 от 01.09.210. и N 45 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

07.11.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ЮгМеталлоТорг" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное заключением с истцом договора уступки прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено -произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Тико Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг". Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит осуществить процессуальное правопреемство, поскольку в материальном правоотношении произошла замена стороны на основании сделки уступки права требования.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо Магомедов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению не предъявлялся к исполнению. Поскольку на 31.10.2016 ( дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве), общество "Тико Трейд" утратило права взыскателя, процессуальное правопреемство невозможно. Также апеллянт указывает, что договору уступки права требования от 29.05.2013 уже дана судебная оценка как ничтожной сделке.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "ЮгМеталлоТорг", в котором указывается на правомерность обжалуемого определения. Общество ссылается на наличие иных судебных разбирательств, при этом указывает, что обращения с исполнительным листом в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов не было. Кроме того, общество указывает, что законом предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Также в отзыве указывается на необоснованность довода апеллянта о недействительности договора уступки права требования от 29.05.2013, в том числе, поскольку третье лицо не вправе требовать применения последствий ничтожной сделки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены либо считаются извещенными в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, копия определения суда от 14.06.2017 направлена по адресу электронной почты представителя ООО "ЮгМеталлоТорг" Соболевой Е.С. (л.д.63-63,т.2). В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Тико Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг". Основанием для такого правопреемства заявитель указал договор уступки права требования от 29.05.2013 (л.д.125, т.1). Согласно указанному договору ООО "Тико Трейд" уступает обществу "ЮгМеталлоТорг" права в отношении имущества, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2013 по делу А32-31162/2012.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, условием процессуального правопреемства является наличие одной из стадий арбитражного процесса.

Как пояснило общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг", исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-31162/2012, на исполнение в органы Федеральной службы судебных приставов не предъявлялся.

Ни общество с ограниченной ответственностью "Тико Трейд", ни общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не обращались.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 вступило в законную силу, не будучи обжалованным в порядке апелляционного производства, 21.01.2013.

Срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 21.01.2016. Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 31.10.2016, то есть, за пределами 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества "ЮгМеталлоТорг" о процессуальном правопреемстве.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Довод общества о возможности восстановления пропущенного процессуального срока носит характер предположения и не может быть основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года по делу А32-31162/2012 о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Тико Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлоТорг" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов