Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-7256/17

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 г.

дело N А53-4724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-4724/2017

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

(ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности в размере 502 775 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 707 рублей 80 копеек,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 502 775 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 707 рублей 80 копеек.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" оставлено без рассмотрения. Суд определил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.02.2017 N 000575 в сумме 13 210 рублей.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования каско судна от 17.11.2010N 1610000-03311/10 ВДТ 42209, споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, которая считается соблюденной, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 10.07.2016 о расторжении договора страхования в случае неоплаты задолженности в установленные настоящим соглашением сроки страховщик оставляет за собой право обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Суд первой инстанции верно указал, что третейская оговорка установлена сторонами в договоре страхования каско судна N 1610000-03311/10 ВДТ 42209 от 17.11.2010 и расторжение договора само по себе ее не отменяет.

Сторонами согласована возможность для истца обратиться в арбитражный суд в порядке приказного производства, однако это не изменяет подсудность спора, вытекающего из договора, а констатирует согласие ответчика на приказное производство как бесспорное, не предусматривающее судебного разбирательства и разрешения каких-либо разногласий сторон. Такое производство невозможно в третейском суде.

В данном же случае возник спор, на что указывает ходатайство ответчика, направленное на передачу дела на рассмотрение в третейский суд. Этот спор должен быть рассмотрен в порядке, обусловленном договором, поскольку сам факт заявления ответчиком возражений свидетельствует о невозможности для истца реализовать процедуру приказного производства.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что именно порядок разрешения спора, а в данном случае таковой возник, сторонами не изменен.

Возможность третейского разбирательства не утрачена, в виду чего суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а третейское разбирательство нарушит права истца и направлено на затягивание процесса, не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически третейская оговорка заключена сторонами в добровольном порядке, что является реализацией принципа свободы договора.

Наличие в договоре третейской оговорки не свидетельствует о нарушении прав какой-либо стороны, поскольку разбирательство в арбитражном суде не имеет приоритета над третейским.

Доказательств недействительности или незаключенности третейской оговорки не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-4724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко