Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 15АП-6366/17

город Ростов-на-Дону

15 мая 2017 г.

дело N А32-32744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузь Станислава Борисовича, Старун Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2017 по делу N А32-32744/2016 об отказе в разъяснении судебного акта, по иску Гузь Станислава Борисовича, Старун Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Каспий шиппинг", обществу с ограниченной ответственностью "Русский Берег" о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Гузь Станислав Борисович и Старун Валерий Константинович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Берег", обществу с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества судно теплоход/генгруз "СИБИРСКИЙ-2128", ИМО N 8100416 (далее - теплоход); аннулировании записи государственной регистрации права собственности ООО "Волга Каспий Шиппинг" на объект недвижимого имущества - теплоход и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.01.2017 суд признал недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору купли-продажи от 11.04.2016 N 01/КП-2016, заключенного между ООО "Русский Берег" и ООО "Волга Каспий Шиппинг" в части оплаты по договору купли-продажи ООО ФСК "АСтеп". В остальной части иска отказано.

Гузь Станислав Борисович и Старун Валерий Константинович обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-32744/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гузь С.Б., Старун В.К. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения отменить, разъяснить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-32744/2016.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неясность в способе и порядке исполнения решения, а именно: каким образом истцы могут оказать содействие в перечислении преданных по дополнительному соглашению от 29.08.2016 к договору купли-продажи от 11.04.2016 N 01/КП-2016 денежных средств в сумме 10 350 000 руб. и 27 600 000 руб. с расчетного счета ООО ФСК "АСтеп" на расчетный счет ООО "Русский Берег".

В судебное заседание стороны, будучи извещенными, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Кодекса оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Поданное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых заинтересованным лицом разъяснениях правомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебный акт подлежит исполнению в порядке, установленном процессуальным законодательством и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-32744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев