Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-30413/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 17АП-7713/14

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А60-2016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ИНН 6672139170, ОГРН 1026605389711) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Кирнеева М.И., паспорт, доверенность от 10.10.2014 года;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Кирнеева М.И., паспорт, доверенность от 09.10.2014;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Катаева П.В. - не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года

по делу N А60-2016/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ИНН 6672139170, ОГРН 1026605389711)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Катаев П.В.

о взыскании 23 239 658 руб.02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 239 658 руб.02 коп., возникших в связи с реализацией арестованного имущества по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, право собственности истца на спорные металлоконструкции на момент составления судебным приставом-исполнителем Катаевым П.В. акта о наложении ареста N 39 от 25.08.2010 подтверждается материалами дела, также истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом первой инстанции не отражены выводы по доказыванию сторонами совокупности необходимых для взыскания убытков обстоятельств.

Истец и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Катаевым П.В. произведен арест имущества - металлоконструкций в количестве 302,454 тонн - у должника ООО "АС-строй" в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/13092/4/2010-СД, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Кировского районного суда г.Екатеринбурга, Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "Ком-Сервис", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Хижняк Л.А, ООО "Инжиниринговая компания "КМ-Центр".

Арест спорного имущества оформлен актом описи и ареста имущества от 25.08.2010 г.

Имущество, арестованное и описанное в акте от 25.08.2010 г., передано на ответственное хранение ООО "Автомир".

15.09.2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика в лице ООО "Арсенал-содействие. Оценщиком подготовлен отчет от 16.09.2010 года N 064-10/Им, в соответствии с которым стоимость металлоконструкций составляет 2 040 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 г. арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах.

25.01.2011 и 27.01.2011 ТУ Росимущества заключены договоры купли-продажи, имущество было реализовано.

Истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему имущества, стоимость которого была существенно занижена при оценке, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, является причинение истцу ущерба, то есть - в рамках заявленного требования - принадлежность истцу реализованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности или ином законном праве спорного имущества, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.08.2007 г. между ООО "РИЭЛ-ЭКС" (товарищ-1), ООО "Самара-Урал" (товарищ - 2), ООО "ИНВЭКС" (товарищ - 3), ООО "Союз СКВ" (товарищ - 4), ЗАО "АвиаРемЗапчасть-Екатеринбург" (товарищ - 5), ИП Сергеев А.А. (товарищ - 6), ИП Новиков А.Ю. (товарищ - 7) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от Согласно п. 2.1 договора товарищи на основании объединения денежных средств, профессиональных возможностей, деловых связей, кадрового потенциала, опыт и знаний обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей с газовой котельной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей. Ориентировочная площадь объекта - 9560,5 кв.м., в том числе общая площадь помещений, лестниц, коридоров - 9461,3 кв.м., шахты лифтов и эскалатор - 99,5 кв.м. Ориентировочная стоимость - 234000000 руб. Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 3440кв.м., находящемся в аренде у ООО "Самара-Урал" на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга.

В целях строительства каждый из товарищей вносит совместный вклад в общее дело, имеющий коммерческую ценность и являющийся экономической предпосылкой для справедливого распределения полученных в ходе строительства объектов недвижимости.

ООО "РИЭЛ-ЭКС" в силу ст. 3 договора приняло на себя исключительные обязательства по ведению всех дел товарищей, заключению договоров на строительство объекта, учету денежных средств, имущества и обязательств в целях прозрачности совместной деятельности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N 30987/2009.

При этом, реализация имущества судебным приставом-исполнителем произведена в рамках исполнительного производства, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, выданного по решению от 03.02.2010 по делу N А60-53726/2009.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 18.09.2007 между ООО "РИЭЛ-ЭКС" (инвестор - на основании договора о совместной деятельности) - истец по настоящему делу - и ООО "АС-строй" (заказчик) заключен договор N 1.07-12, в соответствии с условиями которого инвестор принимает на себя обязательство осуществлять финансирование строительства станции технического обслуживания с газовой котельной по ул. Учителей в г. Екатеринбурге общей площадью 9 484,8 кв. м. (объект), а заказчик принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить следующие работы: техническое сопровождение проектной стадии; оформление разрешительной документации на строительство, осуществление контроля за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, по мере необходимости их продление; осуществление технадзора с составлением актов на работы; обеспечение освобождения территории строительства (разрешить другие вопросы, связанные с подготовкой площадки для производства работ); организация управления строительством; посреднические работы и организационные услуги, связанные со строительством объекта; взаимодействие с городскими властями, надзирающими и контролирующими органами по вопросам, связанным со строительством объекта; контролирование сроков строительства объекта; контролирование строительных материалов, технических средств, денежных средств; введение в эксплуатацию законченного строительством объекта в сроки, указанные в договоре.

ООО "РИЭЛ-ЭКС" было привлечено к участию в данном деле определением от 12.01.2010.

08.11.2007 ООО "Компания "КМ-Центр" (исполнитель) и ООО "АС-строй" (заказчик) заключили договор N 3.130, измененный соглашением сторон от 09.07.2008, согласно которому исполнитель выполнил в полном объеме проектирование чертежей раздела КМД и изготовил металлоконструкции объекта, выполнил поставку металлоконструкций на площадку временного хранения, предоставленную заказчиком, ООО "Компания "КМ-Центр", освобожден от своих обязательств по монтажу стальных конструкций каркаса объекта.

На основании договора хранения от 03.06.2008 N 2.08-07 ООО "АС-строй" передало металлические конструкции в общем количестве 302,454 тн на хранение ООО "КОМ-Сервис" (л.д. 106 т.1).

01.12.2008 между ООО "Компания "КМ-Центр" (исполнитель) и ООО "Инжиниринговый Центр Строительных Металлоконструкций" (новый исполнитель) заключен договор N 3.179 уступки права требования и перевода долга, которым исполнитель уступает, а новый исполнитель принимает права требования к ООО "АС-строй" (заказчик) по заключенному между заказчиком и исполнителем договору N 3.130 от 08.11.2007. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 7 813 436,98 руб. (пункт 1.2 договора).

09.07.2009 ООО "Инжиниринговый Центр Строительных Металлоконструкций" (кредитор), в свою очередь, и ООО "Инжиниринговая компания "КМ-Центр" (новый кредитор) заключили договор N 3.280 уступки права требования и перевода долга.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе по изготовлению и поставке металлоконструкций, решением арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-53726/2009, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, с ООО "АС-строй" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "КМ-Центр" взыскано 7 813 436,02 руб. основного долга и 813 390,89 руб. пени.

В ходе проведения исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель 25.08.2010 наложил арест на имущество ООО "АС-Строй", находящееся на хранении у ООО КОМ-Сервис" (л.д. 1 т.2, л.д. 112 т.1).

Соответствующего заявления об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста истец, полагающий себя собственником арестованного и впоследствии реализованного имущества, в суд не направил.

При этом, 16.03.2011 истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" о расторжении договора N 1.07-12 от 18.09.2007 г., о взыскании суммы неосвоенного аванса 16196783 руб. 71 коп. по договору от 18.09.2011 г. N1.07-12, 20000 руб. 00 коп. - убытков в связи проведением оценки стоимости выполненных работ, а также об обязании ответчика передать в натуре изготовленные на основании чертежей шифр 2.275-КМ1 и приобретенные за счет средств истца конструкции металлические деталированные. (дело N А60-7206/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АС-Строй" в пользу ООО "РИЭЛ-ЭКС" взыскан долг в размере 16196783 руб. 71 коп. и убытки в размере 20000 руб. 00 коп.

В части обязания ответчика передать истцу металлоконструкции в количестве 488,221тн, стоимостью 37513436 руб. 98 коп. отказано.

При этом в решении указано, что договором N 01.07-12 в разделе 4 предусмотрено: обеспечение строительства материалами осуществляет заказчик (ответчик) за счет инвестора (истец); приемку материалов (в т.ч. материалов, предоставляемых инвестором) осуществляет заказчик. Приемка материалов от инвестора, а также от поставщиков инвестора осуществляется заказчиком по двустороннему акту.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что по условиям договора N 1.07-12 заказчик осуществляет обеспечение строительства за счет инвестора, что означает финансирование строительства истцом, но условия договора не предусматривают обязанность передачи заказчиком инвестору каких-либо материалов. Обществом "РИЭЛ-ЭКС" металлоконструкции по какому-либо акту не передавались, согласно пояснениям истца, металлоконструкции в связи с неоплатой их стоимости обществом "АС-Строй" не находятся у последнего, поскольку не переданы контрагентом.

В удовлетворении требований истца судом было отказано также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска по ст. 301 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств наличия у него права собственности либо иного права на обладание вещью.

Указанное решение от 01.07.2011 г. не обжаловалось.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства принадлежности истца спорных металлических конструкций.

Более того, из приведенных выше обстоятельств, в том числе установленных судом по ранее рассмотренным с участием истца делам, следует, что истец, фактически являясь инвестором, имеет право на соответствующую долю в возведенном объекте, то есть наличие права на отдельные части и строительные материалы, в том числе металлические конструкции в силу заключенных сделок у истца не возникло.

При этом, стоимость внесенной инвестором оплаты была взыскана с ООО "АС-строй" вышеприведенным решением суда. Размер задолженности был определен истцом на основании оценки выполненных работ, то есть освоенных средств.

Представленные в настоящее дело акты сдачи-приемки продукции за период с 03.06.2008 г. по 18.06.2009 г. не подтверждают принадлежность спорных металлоконструкций истцу, поскольку сведения в представленных актах не позволяют идентифицировать металлоконструкции с теми металлоконструкциями, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, с последующей реализацией, поскольку в актах указано только наименование, марка и количество.

Довод истца о том, что невозможность установления идентичности металлоконструкций, указанных в Актах N N 1 - 20 от 03.06.2008 - 26.06.2008 и обозначенных в Акте о наложении ареста на металлоконструкции, сложилась в результате действий судебного пристава-исполнителя Катаева П.В. в ходе описи и ареста имущества не принимается апелляционным судом, поскольку Акт о наложении ареста на металлоконструкции от 25.08.2010 года содержит необходимые сведения для идентификации имущества, акт подписан представителем должника без замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным актам сдачи-приемки, как противоречащим иным доказательствам по делу, поскольку заключенным между сторонами спора договором передача материалов инвестору, как уже было сказано, не предусмотрена, в ходе рассмотрения предшествующих споров истец указывал на отсутствие у него указанных конструкций, более того, обращался с иском об обязании передать спорные изделия, стоимость невыполненных работ, то есть непереданных конструкций была взыскана с должника.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия ущерба на стороне истца ввиду недоказанности принадлежности ему реализованного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушенного права истца, подлежащего судебной защите в рассматриваемом споре.

В силу изложенного обстоятельства иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора, следовательно, также обоснованно не были оценены судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-2016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева