Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-6634/17

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А53-5824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровская 6"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2017 по делу N А53-5824/2016

по иску ТСЖ "Петровская 6"

к Мкртчан Шушаник Арсеновна

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Петровская 6" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мкртчян Шушаник Арсеновне о взыскании 78 031,63 руб., из которых 28 182 руб. - задолженность за техническое обслуживание за период с 1 февраля 2013 по 31 июля 2015; 48 281,96 руб. - задолженность за электроэнергию за период с 1 июля 2013 по 31 октября 2015; 1 567,67 руб. - задолженность за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2013, а также 2 221,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 10.03.2014, 2 039 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мкртчян Шушаник Арсеновны (ИНН 615413830799, ОГРН 310615429300042) в пользу Товарищества собственников жилья "Петровская 6" (ИНН 6154573877, ОГРН 1126154000620) взыскано: задолженность в сумме 78 031,63 руб., из которых 28 182 руб. - задолженность за техническое обслуживание за период с 1 февраля 2013 по 31 июля 2015; 48 281,96 руб. - задолженность за электроэнергию за период с 1 июля 2013 по 31 октября 2015; 1 567,67 руб. - задолженность за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2013, а также 2 221,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 10.03.2014, 2 039 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 решение суда 30.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Товарищество собственников жилья "Петровская 6" обратилось с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мкртчян Шушаник Арсеновны судебных расходов в общей сумме 35 000 руб., из которых: 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 10.03.2017 с Индивидуального предпринимателя Мкртчян Шушаник Арсеновны (ИНН 615413830799, ОГРН 310615429300042) в пользу Товарищества собственников жилья "Петровская 6" (ИНН 6154573877, ОГРН 1126154000620) 12 000 руб. - за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. - судебные расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов в отсутствие заявлений ответчика об уменьшении размера расходов, а также доказательств чрезмерности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписке из протокола N4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 60000 руб., апелляционной инстанции - 39000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 45000 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом, в связи с недостаточной подготовкой иска, дело не было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что увеличило расходы истца, которые не могут быть полностью возложены на ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 руб. - за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. - судебные расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В данном случае конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Несмотря на отсутствие подобного заявления ответчика, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 14 000 рублей.

Приведенная судом первой инстанции оценка действий представителя истца, а именно, что требования суда, изложенные в определении истцом не были исполнены, истребованные пояснения не были представлены, в связи с чем, судом произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец не представлял данные о спорном периоде, о порядке возникновения задолженности и т.п., признается апелляционным судом субъективной, в отсутствие заявления ответчика о снижении суммы расходов и отсутствии доказательств их несоразмерности, указанные судом действия истца не могут быть приняты во внимание.

При этом, апелляционный суд отмечает, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов 35 000 руб. соответствует выписке из протокола N4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", согласно которой, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 60000 руб., апелляционной инстанции - 39000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 45000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма не является завышенной, соответствует расценкам, сложившимся в регионе на оказание юридических услуг, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

При этом, суд учитывает, что стороной по делу является ТСЖ, не имеющее в штате юриста, заключившее договор на оказание юридических услуг. Доказательств возможности заключения договора на иных условиях и по иной стоимости ответчиком не представлено. Решение вынесено в пользу ТСЖ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг и представительства в суде от 07.03.2016, дополнительное соглашение к договору от 18.05.2016, договор юридических услуг и представительства в суде от 26.12.2016, акт выполненных работ от 25.11.2016, отчет о выполненных работах от 25.11.2016, акт выполненных работ от 23.01.2017, платежное поручение от 27.12.2016 на сумму 30 450 руб.

Указанные доказательства подтверждают факт оказания представительских услуг, а также факт несения истцом судебных расходов на сумму 30 450 руб.

Также, истцом представлено платежное поручение от 27.12.2016 на сумму 4 550 руб. об уплате НДФЛ за декабрь 2016 г. В заявлении о взыскании судебных расходов истец указал, что самостоятельно исчислил и уплатил НДФЛ за физическое лицо, являющееся исполнителем услуг согласно договору, предъявив ко взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции в указанной части требование в сумме 4 550 руб. отклоняет, поскольку из данного платежного документа невозможно установить относимость к настоящему спору и исполнителю Чугаеву А.Ф., в платежном поручении отсутствует ссылка на договор оказания услуг от 07.03.2016, договор от 26.12.2016, дополнительное соглашение от 18.05.2016 либо акт приема-передачи услуг от 25.11.2016. Кроме того, из условий заключенных договоров не усматривается достигнутых договоренностей об уплате налогов и их дальнейшего взыскания.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению судом в сумме 30 450 руб., в остальной части надлежит отказать. Определение о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, согласно которым равенство суммы расходов на защиту интересов доверителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-5824/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мкртчян Шушаник Арсеновны (ИНН 615413830799, ОГРН 310615429300042) в пользу Товарищества собственников жилья "Петровская 6" (ИНН 6154573877, ОГРН 1126154000620) 30 450 руб. судебных расходов на представителя."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик