Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8976/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-62215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Н.П. Григорьевой, Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

от истца - ООО "СК" Техпрогресс": Пинчук А.С. по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика - АО "РЖД Строй": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "РЖД Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года

по делу N А60-62215/2016,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску ООО "СК" Техпрогресс" (ОГРН 1087746823130, ИНН 7714746823)

к АО "РЖД Строй" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КемПК" (далее - ООО "КемПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Строй" (далее - АО "РЖД Строй") о взыскании 4 442 016 руб. 57 коп., в том числе суммы основного долга 2 178 198 руб. 28 коп., пени в сумме 2 263 818 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 удовлетворено заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена стороны истца с ООО "КемПК" на общество с ограниченной ответственностью СК "Техпрогресс" (далее - ООО СК "Техпрогресс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 210 руб., почтовые расходы и расходы по проезду и проживанию представителя в размере 17 398 руб. 79 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Полагает, что период просрочки является незначительным, доказательства, подтверждающие существенные негативные последствия для истца в связи с несвоевременным исполнением обязанности ответчиком, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, утверждает, что документы, представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на проезд, не подтверждают их несение истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 17.06.2015 N 10-15/03-0104 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Свердловской дирекции (далее - договор).

01.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого общая стоимость порученных подрядчику работ составляет 39 681 158 руб.

Наименование и цена по каждому договору определена в соответствии с лимитом финансирования ОАО "РЖД" в Перечне объектов капитального ремонта (приложение N 3 к договору). Цена работ по каждому объекту, указанному в Перечне, подлежит уточнению и будет определена Ведомостью договорной цены с учетом коэффициента снижения договорной цены, которая оформляется путем подписания последующего дополнительного соглашения к договору сторонами (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Стоимость договора является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 9.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в размере до 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Оплата за выполненные работы по договору производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

Согласно пункту 14.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 39 681 158 руб., подписанные сторонами без возражений.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично в размере 38 502 959 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела долг ответчика перед истцом составил 2 178 198 руб. 28 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 30.09.2015 по 30.01.2016 в размере 2 263 818 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме и начисление в связи с этим неустойки за нарушение сроков оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания основной части задолженности по договору, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде взыскания с последнего пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Судом первой инстанции был установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

Размер неустойки, правомерно исчисленный истцом в соответствии с пунктом 14.1 договора, составил 2 263 818 руб. 29 коп.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки над суммой, исчисленной исходя из ключевой ставки или ставок банковских процентов, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на предотвращение со своей стороны неисполнения обязательств и нарушения сроков, предусмотренных договором.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существенные негативные последствия для истца в связи с несвоевременным исполнением обязанности ответчиком, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения апеллянта о том, что период просрочки является незначительным, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом начислена неустойка за различные временные периоды просрочки, в том числе и достаточно длительные, в связи с чем указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на проезд, не подтверждают их несение истцом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение данных расходов истцом представлены следующие копии документов: электронный проездной документ, счет на оплату гостиницы, кассовый чек, квитанция.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату проезда представителя, его проживание и их размер документально подтвержден.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворившего заявление о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-62215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина