Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14333/15
14 ноября 2016 г.
| Дело N А50-1523/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промспецмонтаж": Мартюшов П.В., доверенность от 26.05.2016, паспорт;
от конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю.: Андреев Е.В., доверенность от 19.04.2016, паспорт;
от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Мельник А.С., доверенность от 03.06.2016 N 192, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промспецмонтаж"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 августа 2016 года
об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промспецмонтаж" на бездействие конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. и требовании об его
отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
вынесенное судьей Басовой Ю.Б.
в рамках дела N А50-1523/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (ОГРН 112742001519, ИНН 7422049656),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - общество ПП "Монтажно-строительное управление - 112", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 общество ПП "Монтажно-строительное управление - 112" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич.
Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2015.
05.07.2016 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промспецмонтаж" (далее - общество СК "Промспецмонтаж", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в невыполнении процессуальных требований суда, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, неявке в судебные заседания, не заявлении соответствующих ходатайств по делу N А13-1249/2016, что повлекло за собой оставление судом искового заявления без рассмотрения; в обращении в арбитражный суд с исковым заявлением с пороками, исключающими возможность его принятия к производству, и непринятии мер по своевременному повторному обращению в суд, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 (резолютивная часть оглашена 22.08.2016) в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество СК "Промспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему Лунегову Р.Ю. действия (бездействия), выразившееся в невыполнении процессуальных требований суда, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, неявке в судебные заседания, не заявлении соответствующих ходатайств по делу N А13-1249/2016, что повлекло за собой оставление судом искового заявления без рассмотрения, отмечая, что неисполнение требований суда противоречит ч.ч.1, 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также положениям ст.ст.16,16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо этого, считает, что за период с даты первого обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Вологодской области (04.02.2016) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интэнс-Зенит" (далее - общество "Интэнс-Зенит) в пользу должника денежных средств в сумме 1 250 214 руб. 11 коп. до момента повторного обращения (25.07.2016) прошло пять месяцев, в течение которого могла быть утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности вследствие различных причин, в том числе, в связи с ликвидацией дебиторов как юридических лиц, утраты ими имущества, за счет которого могло бы производиться взыскание и др. В отношении отказа в признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего по обращении в арбитражный суд с исковым заявлением с пороками, исключающими возможность его принятия к производству, и непринятии мер по своевременному повторному обращению в суд, считает, что факт наличия вероятности оставления заявление без движения, на что указано судом первой инстанции, сам по себе также как и возврат, не соответствует интересам должника и кредиторов, поскольку оба основания влекут опасность утраты возможности взыскания задолженности. Кроме того, приводит доводы о доказанности наличия в рассматриваемом случае достаточных основания для отстранения Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПП "Монтажно-строительное управление - 112".
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель кредитора общества СК "Промспецмонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представитель конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель уполномоченного органа устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу кредитора общества СК "Промспецмонтаж" удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор общество СК "Промспецмонтаж", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю., выразившиеся в невыполнении процессуальных требований суда, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, неявке в судебные заседания, не заявлении соответствующих ходатайств по делу N А13-1249/2016, что повлекло за собой оставление судом искового заявления без рассмотрения; в обращении в арбитражный суд с исковым заявлением с пороками, исключающими возможность его принятия к производству, и непринятии мер по своевременному повторному обращению в суд, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что, действуя в интересах должника, конкурсный управляющий Лунегова Р.Ю. 04.02.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Интэнс-Зенит денежных средств в сумме 1 250 214 руб. 11 коп., в том числе 905 000 руб. задолженности по договору займа, 202 025 руб. 75 коп. проценты за пользование займом и 143 188 руб. 36 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 по делу N А13-1249/2016 суд обязал конкурсного управляющего непосредственно в предварительное судебное заседание представить подлинное почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, - для обозрения суда; а также при невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В установленный судом срок требования определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 по делу N А13-1249/2016 выполнены не были, в связи с чем, определением от 13.03.2016 суд обязал конкурсного управляющего непосредственно в судебное заседание представить подлинное почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; выписку по счету за период с 12.03.2014 по 01.04.2015, заверенную банком; подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, - для обозрения суда, обеспечить явку представителей в судебное заседание, при невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. требования определений арбитражного суда от 11.02.2016, от 13.03.2016 по делу N А13-1249/2016 выполнены не было, в связи с чем, определением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 19.04.2016 суд вновь обязал его представить непосредственно в судебное заседание подлинное почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; выписку по счету за период с 12.03.2014 по 01.04.2015, заверенную банком; подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, - для обозрения суда, обеспечить явку представителей в судебное заседание, при невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В дальнейшем, ввиду неисполнения конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. требований определения от 11.02.2016, от 13.03.2016, от 19.04.2016 по делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора усматривается, что неисполнение конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. требований определений Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016, от 13.03.2016, от 19.04.2016 по делу N А13-1249/2016 б
