Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-7039/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-61432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) - не явились,

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) - не явились,

от третьего лица Жилина Олега Игоревича, Евсина Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2017 года

по делу N А60-61432/2016

принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третьи лица: Жилин Олег Игоревич, Евсин Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал",

о взыскании 31105 руб. 03 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ

Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 16 704 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно Закону об ОСАГО применяется прямое возмещение убытков, в связи с чем, суброгационное требование должно быть предъявлено истцом страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2014 г. на 19 км Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 535, регистрационный знак Т383АВ/190, под управлением Жилина Олега Игоревича, и Volvo FH-Truck 4x2, регистрационный знак У025ХН/96, под управлением Евсина Евгения Анатольевича, принадлежащего ООО "Транссибурал".

Согласно справке ГИБДД, причиной происшествия является нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля BMW 535 Жилиным Олегом Игоревичем.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 535 Жилина Олега Игоревича была застрахована в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0668063287) с ООО ""Регард страхование".

В момент причинения вреда имуществу Страхователя вышеуказанный договор являлся действующим.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения Volvo FH-Truck 4x2, принадлежащему ООО "ТрансСибУрал", и застрахованному ООО "Лизинг-Проект" в страховой компании истца по риску "Автокаско" согласно договору N V01766-0001049/1Г от 01.12.2013 сроком действия с 01

декабря 2013 года по 14 октября 2014 года.

Характер и объём повреждений Volvo FH-Truck 4x2 определён на основании страхового акта N 023458/14//01/0/S1 от 26.10.2015, счёта за ремонт автомобиля N 5153 от 09.10.2015, акта приема-сдачи выполненных работ N 9731 от 09.10.2015, размер ущерба составил 34540 руб. 25 коп. Размер ущерба с учетом износа составил 31105 руб. 03 коп.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением N 170123 от 12 ноября 2015 года произвёл выплату страхового возмещения на указанную сумму.

ООО СК "ВТБ Страхование" в лице филиала в г. Екатеринбурге приобрело право требования возмещения произведенного страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ, непосредственно к ООО "Регард страхование", как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Жилина Олега Игоревича, в пределах 120 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Банк России приказом от 14.01.2016 N ОД-84 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО "Регард страхование".

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 535 Жилина Олега Игоревича была застрахована в ООО ""Регард страхование", и при этом у данного общества отозвана лицензия на осуществление данного вида деятельности, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РСА отказал в осуществлении страховой выплаты, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку у ООО ""Регард страхование отозвана лицензия на осуществление данного вида деятельности, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, согласно Закону об ОСАГО применяется прямое возмещение убытков, в связи с чем, суброгационное требование истцом должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца т/с по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании т/с на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких

потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной

федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой

деятельности.

В силу ст. 19 Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 535 Жилина Олега Игоревича была застрахована в ООО ""Регард страхование", и при этом у данного общества отозвана лицензия на осуществление данного вида деятельности, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 31 105 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно Закону об ОСАГО применяется прямое возмещение убытков, в связи с чем, суброгационное требование должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, не принимается на основании следующего.

Ответчиком по настоящему делу не оспаривается факт отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом страховщиком обязательной гражданской ответственности потерпевшего является истец (полис ОСАГО ССС 0671100844).

При этом следует учитывать разъяснения п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г., согласно которым страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В настоящем случае у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, между истцом и потерпевшим заключен не только договор КАСКО, но и договор ОСАГО, в связи с чем, иное толкование норм материального права, нарушило бы права и законные интересы истца, к которому перешло право (требование) потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования к РСА в заявленном размере.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-61432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов