Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-4891/17

г. Пермь

13 июня 2017 г.

Дело N А60-63169/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-63169/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - истец, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ответчик, общество "Уральский завод РТИ") о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию в сумме 2 450 373,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2016 по 28.12.2016 в сумме 26 780,04 руб., с 29.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 иск удовлетворен.

Общество "Уральский завод РТИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства от общества "Уральский завод РТИ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-63169/2016.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-63169/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2017 N 20659.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова