Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2017 г. N 15АП-5928/17

город Ростов-на-Дону

21 мая 2017 г.

дело N А53-32642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Голубева И.С., паспорт, доверенность от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2017 по делу N А53-32642/2016 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Александровича (ИНН 616112642930, ОГРН 311618119200019) к обществу с ограниченной ответственностью "Донэкс"

(ИНН 6145010317, ОГРН 1106191000134) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Федоров А.А., предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - ответчик, ООО "Донэкс", общество) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., неустойки в размере 430 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору НГ-04/06/12 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Александровича взыскана задолженность в размере 120 000 руб., неустойка в размере 430 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 016 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоизмерима последствиям неисполнения обязательств и значительно превышает сумму убытков причиненных истцу. В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Федоровым Алексеем Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэкс" (заказчик) заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N НГ-04/06/12 от 04.06.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется принимать и отправлять представленные к перевозкам грузы заказчика, выполнять иные услуги экспедиционного характера на условиях, оговоренных в данном договоре. Маршрут перевозки, вид и характеристики груза, дата и место погрузки, дата и место разгрузки, стоимость услуг, форма, порядок и сроки оплаты, а также дополнительные условия по каждой конкретной перевозке устанавливаются контракт-заявками (Приложение N 1), утверждаемыми сторонами, и являющимися неотъемлемой частью договора.

05.11.2015 сторонами была подписана контракт-заявка N 9 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов. Стоимость указанных в заявке услуг составляет 120 000 руб., которые оплачиваются в порядке предоплаты 100%.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее даты оплаты, оговоренной в контракт - заявке. Счет выставляется на основании контракт - заявки.

Истец исполнил свои обязательства в порядке и сроки, предусмотренные в контракт-заявке N 9 от 05.11.2015 на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается товарными накладными: N 174 от 19.11.2015, N 175 от 19.11.2015, N 176 от 19.11.2015, N 177 от 19.11.2015, актом N 8 от 23.11.2015 (л.д. 18-22).

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату услуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 120 000 руб.

Истец 23.08.2016 в адрес ответчика направил досудебную претензию N 2 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Александровича в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В соответствии с содержанием статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Донэкс" в пользу предпринимателя суммы долга в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 800 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 29.11.2015 по 21.11.2016 на сумму 430 800 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Пунктом 7.7 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Донэкс", подписав с истцом договор НГ-04/06/12 от 04.06.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.7. договора размером неустойки.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным, ответчиком расчет истца методологически, арифметически не оспорен, возражений в части определения периода начисления неустойки не заявлено.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования в данной части в полном объеме.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о его корректности не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу N А53-32642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев