Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-2783/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А53-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от АО "Завод котельного оборудования": представитель Некрылов А.А. по доверенности от 17.06.2016; представитель Колоколов В.А. по доверенности от 27.02.2015.

учредитель должника Поддубский А.Н., лично, по паспорту.

от АО "Каустик": представитель Брюнин С.Г. по доверенности от 20.09.2016 г.; представитель Матвеев Ю.Д. по доверенности от 06.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2017 по делу N А53-20523/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны ответчики: акционерное общество "Завод котельного оборудования", акционерное общество "Каустик" третье лицо: филиал акционерного общества "Каустик"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Энергомаш" (ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш", конкурсный управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обратилась в суд с заявлением:

о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ООО "Трансгрупп" договора уступки права требования N 4-05/15 от 18.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Каустик" перед должником на сумму 2 362 979 руб. 50 коп.;

о признании недействительной сделкой заключенного между должником и АО "Завод котельного оборудования" договора уступки права требования N 5-05/2015 от 18.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО "Завод котельного оборудования" на сумму 2 493 980 руб., восстановлении задолженности ОАО "Каустик" на сумму 2 494 124 руб. 70 коп. перед ООО ТД "Энергомаш".

Определением суда от 30.01.2017 заявление конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В части применения ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что ответчики не являются заинтересованными лицами. Доказательства того, что АО "Завод котельного оборудования, ООО "Трансгрупп" на момент совершения сделки знали о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должны были знать об этом, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик по оспариваемой сделке уступки права требования N 4-05/15 от 18.05.2015 года - ООО "Трансгрупп" не воспользовался правом оспаривания фактов, изложенных в заявлении, в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства по данной сделке считаются признанными ответчиком. Должник исходящим письмо за N050 от 08.04.2015 года, уведомил ОАО "КАУСТИК" о том факте, что в отношении должника было введено ограничение в виде приостановлении операций по расчетным счетам должника по результатам налоговой проверки. ОАО "КАУСТИК" обязано было проявить должную осмотрительность при осуществления погашения дебиторской задолженности должника на значительную сумму задолженности в адрес третьего лица). ООО ТД "Энергомаш" произведено предпочтительное удовлетворение кредиторской задолженности перед кредитором АО "Завод Котельного Оборудования".

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Конкурсный управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее:

4.03.2014 между открытым акционерным обществом "Каустик" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергомаш" (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется поставить в адрес филиала ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренные договором (п.1.1); цена продукции, подлежащей поставке по договору, установлена в рублях РФ. Стоимость поставляемой продукции составляет 79 154 руб. 40 коп., включает в себя НДС по ставке 18 % -12 074 руб. 40 коп. и указывается сторонами в спецификации (п.3.3).

К указанному договору между сторонами 27.03.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 на поставку дополнительного объема продукции, в связи с чем, общая стоимость договора составила 131 074 руб. 40 коп.

03.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на поставку дополнительного объема продукции, в связи с чем, общая стоимость договора от 14.03.2014 составляет 217 804 руб. 40 коп.

09.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 о поставке дополнительного объема продукции, в связи с чем, общая стоимость договора составляет 4 988 178 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.03.2015 стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки продукции по дополнительным соглашениям N 2,3 до 31.05.2015 и об изменении срока оплаты поставленной продукции.

18.05.2015 между открытым акционерным обществом Торговый Дом "Энергомаш" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4-05/15, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по дополнительному соглашению N 3 от 09.12.2014 к договору поставки N Юр-45/14 от 14.03.2014, заключенному между цедентом и должником ОАО "Каустик", являющимся покупателем по указанному договору (п.1.1); права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 2 362 979 руб. 50 коп.(в том числе НДС 18% - 360 454 руб. 50 коп.) - стоимость переданного и неопаченного товара по договору поставки NЮр-45/14 от 14.03.2014, согласно товарной накладной N 14 от 12.05.1015, счета-фактуры N 14 от 12.05.2015 (п.1.2).

18.05.2015 между открытым акционерным обществом Торговый Дом "Энергомаш" (цедент) и акционерным обществом "Завод котельного оборудования" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5-05/15, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по дополнительному соглашению N 2 от 03.12.2014 и дополнительному соглашению N 3 от 09.12.2014 к договору поставки N Юр-45/14 от 14.03.2014, заключенному между цедентом и должником ОАО "Каустик", являющимся покупателем по указанному договору (п.1.1); права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 2 494 124 руб. 70 коп.(в том числе НДС 18% - 380 459 руб. 70 коп.) -стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки NЮр-45/14 от 14.03.2014, согласно товарных накладных N 13 и N 15 от 12.05.1015, счетов-фактур N 13 и N 15 от 12.05.2015 (п.1.2).

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключенного между должником и ООО "Трансгрупп" договора уступки права требования N 4-05/15 от 18.05.2015, должником была переуступлена задолженность ОАО "Каустик" на сумму 2 362 979 руб.50 коп. третьему лицу ООО "Трансгрупп".

В результате заключенного между должником и АО "Завод котельного оборудования" договора уступки права требования N 5-05/15 от 18.05.2015, должником была переуступлена задолженность ОАО "Каустик" на сумму 2 494 124 руб. 70 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами кредитора и причинение вреда кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными двух различных сделок уступки права требования N 4-05/15 и уступки права требования N 5-05/15 с различными ответчиками (АО "Завод котельного оборудования", ООО "Трансгрупп") и по различным правовым основаниям - преимущественное удовлетворение требований или неравноценность встречного предоставления. То обстоятельство, что должником уступлены права требования задолженности из одного договора не влечет за собой их общего основания, поскольку различны товарные накладные опосредующие поставку, требования уступлены различным лицам, наличие цели причинить вред должнику выясняется применительно к каждому лицу. Суду первой инстанции следовало выделить указанные требования в отдельные производства.

Согласно пунктам 14-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявления об оспаривании сделки является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

Таким образом, определение о признании сделки недействительной (об отказе в признании сделки недействительной) является окончательным судебным актом по обособленному спору.

В данном случае суд фактически рассмотрел несколько обособленных споров с разными лицами, по разным основаниям в одном судебном заседании, без вынесения по каждому обособленному спору отдельного судебного акта, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц, в то время как в данном случае требования заявлены к разным лицам по разным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ООО "Трансгрупп" договора уступки права требования N 4-05/15 от 18.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Каустик" перед должником на сумму 2 362 979 руб. 50 коп.

Таким образом, в настоящий момент в рамках 15АП-2783/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между должником и АО "Завод котельного оборудования" договора уступки права требования N 5-05/2015 от 18.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО "Завод котельного оборудования" на сумму 2 493 980 руб., восстановлении задолженности ОАО "Каустик" на сумму 2 494 124 руб. 70 коп. перед ООО ТД "Энергомаш".

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между открытым акционерным обществом Торговый Дом "Энергомаш" (цедент) и акционерным обществом "Завод котельного оборудования" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5-05/15, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по дополнительному соглашению N 2 от 03.12.2014 и дополнительному соглашению N 3 от 09.12.2014 к договору поставки N Юр-45/14 от 14.03.2014, заключенному между цедентом и должником ОАО "Каустик", являющимся покупателем по указанному договору (п.1.1); права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 2 494 124 руб. 70 коп.(в том числе НДС 18% - 380 459 руб. 70 коп.) -стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки NЮр-45/14 от 14.03.2014, согласно товарных накладных N 13 и N 15 от 12.05.1015, счетов-фактур N 13 и N 15 от 12.05.2015 (п.1.2).

В обоснование заявления управляющий указал, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами кредитора и причинение вреда кредиторам должника, управляющий просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, сделка совершена 18.05.2015, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АО "Завод котельного оборудования" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергомаш" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.06.2013 N 99-зко.

14.03.2014 между открытым акционерным обществом "Каустик" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергомаш" (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется поставить в адрес филиала ОАО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

ООО ТД "Энергомаш" выполнило свои обязательства по поставке продукции по договору от 14.03.2014 (включая дополнительные соглашения).

Письмом исх.N 075 от 14.05.2015 г. ООО ТД "Энергомаш" обратилось к АО "КАУСТИК" с просьбой о согласовании (в соответствии с п.7.4. договора) переуступки прав требования по оплате за поставленную продукцию третьим лицам.

18 мая 2015 года письмом N 077/269 АО "КАУСТИК" выразило свое согласие на заключение договоров уступки прав требования (цессии) в части задолженности по договору (с учетом дополнительных соглашений) между ООО ТД "Энергомаш" и АО "Завод котельного оборудования".

Уведомлением N 77 от 18 мая 2015 года, ООО ТД "Энергомаш" сообщило о заключении договора об уступке прав требования (цессии) с АО "Завод котельного оборудования" на сумму 2 494 124,70 руб. - стоимость переданной и неоплаченной продукции по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 к договору, согласно товарных накладных N 13 и N 15 от 12.05.2015 г., счетов-фактур N 13 и N 15 от 12.05.2015 г.

По условиям договора цессии N 5-05/15 от 18.05.2015, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по дополнительному соглашению N 2 от 03.12.2014 и дополнительному соглашению N 3 от 09.12.2014 к договору поставки N Юр-45/14 от 14.03.2014, заключенному между цедентом и должником ОАО "Каустик", являющимся покупателем по указанному договору (п.1.1); права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 2 494 124 руб. 70 коп.(в том числе НДС 18% - 380 459 руб. 70 коп.) -стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки NЮр-45/14 от 14.03.2014, согласно товарных накладных N 13 и N 15 от 12.05.1015, счетов-фактур N 13 и N 15 от 12.05.2015 (п.1.2).

В п. 2.1 договора определено, что уступка является возмездной, однако сумма в п. 2.2 договора не указана.

В п. 2.3 договора цессии N 5-05/15 от 18.05.2015 определено, что сумма 954 074,84 руб. уплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора, 1 540 049,86 руб. уплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями N 419 от 20.05.2015 и N 488 от 28.07.2015 г. ОАО "Каустик" перечислило 2 494 124,70 руб. в адрес АО "Завод котельного оборудования".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы управляющего о безвозмездности и неравноценном встречном предоставлении подлежат отклонению, из обстоятельств дела видно, что в результате заключения оспариваемого договора была фактически погашена задолженность ООО Торговый дом "Энергомаш" перед АО "Завод котельного оборудования" по договору от 20.06.2013 N 99-зко. Выполнение Должником своих обязательств по договору от 14.03.2014 г. N Юр- 45/14 о поставке продукции в адрес ОАО "Каустик" было поставлено в зависимость от выполнения договора от 20.06.2013 N99-зко, в соответствии с которым АО "Завод котельного оборудования" взяло на себя обязательства изготовить и поставить продукцию в адрес ТД Энергомаш (детали для монтажа трубопроводов). ООО Торговый дом "Энергомаш" не оплатило АО "Завод котельного оборудования" 2493980 рублей.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о признании недействительной сделкой заключенного между должником и АО "Завод котельного оборудования" договора уступки права требования N 5-05/2015 от 18.05.2015 на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий также ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, сделка совершена 18.05.2015.

Как было отмечено, для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции управляющий указал, что согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО ТД "Энергомаш" включены требования на сумму 37 834 744 рублей, в том числе, Архипкова Н.А., ИФНС РФ по РО, ПАО "Сбербанк России", ООО "Бетро-Тех", ОАО "КБ Центр-Инвест", ПАО "Энел Россия".

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения сделки АО "Завод котельного оборудования" располагало информацией о наличии задолженности перед данными кредиторами, не представлено.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО "Бетро-Тех" подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 г. по делу N А45-11322/2015, вступившим в силу 06.11.2015 г. (спустя 5 месяцев после заключения оспариваемого договора цессии).

Задолженность на сумму 434 700 рублей перед ООО "Промышленная энергетика", на сумму 293 534, 24 рублей перед ООО "Спецэлектромаш" не подтверждается судебными актами.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением об установлении требований кредиторов 09.11.2015 г., 28.12.2015 г. требования банка в сумме 11 093 417, 28 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "КБ Центр-Инвест" обратилось с заявлением об установлении требований кредиторов 11.01.2016 г., 30.05.2016 г. требования банка на сумму 17 867 737, 70 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Задолженность перед Архипковой Н.А. на сумму 400000 рублей подтверждается решением Новочеркасского городского суда от 26.06.2015 г., вступившим в законную силу 27.07.2015 г., т.е. спустя 2 месяца с момента совершения оспариваемой сделки.

Задолженность перед ПАО "Энел Россия" в размере 515 199, 30 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 г. по делу N А53-21530/2015, вступившим в законную силу 10.12.2015 г., т.е. спустя 6 месяцев с момента заключения оспариваемого договора.

Таким образом, сведения о задолженности перед данными кредиторами не могли быть известны АО "Завод котельного оборудования" на момент совершения оспариваемой сделки.

Следует отметить, что в обоснование наличия задолженности перед кредиторами управляющий ссылается на бухгалтерскую отчетность должника (База 1С), однако АО "Завод котельного оборудования" не имеет доступа к данной отчетности.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о задолженности перед налоговым органом также не могут быть приняты во внимание.

Наличие на сайте суда информации об определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу N А53-2331/2015 само по себе не свидетельствует о наличии задолженности перед налоговым органом, а лишь указывает на то, что ООО ТД "Энергомаш" оспорены решения инспекции. Спор с налоговым органом закончился вынесением решения Арбитражного суда Ростовской области 09.11.2015 г., т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Доводы управляющего о том, что АО "Завод котельного оборудования" было известно о том, что на расчетные счета ООО ТД "Энергомаш" наложен арест налоговой инспекцией, документально не подтвержден.

В материалы дела представлено письмо от 08.04.2015, в котором ООО ТД "Энергомаш" сообщает о введении ограничений на расчетные счета компании по результатам выездной налоговой проверки, однако указанное письмо было адресовано АО "КАУСТИК", а не АО "Завод котельного оборудования".

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в рамках данного дела управляющий не представил.

Ссылки управляющего на то, что АО "Завод котельного оборудования" было известно о затруднительном финансовом положении должника, в частности, в связи с наличием задолженности перед самим заводом (оплата за поставленную продукцию по договору произведена частично платежными поручениями от 12.01.2015 г. N 3 на сумму 24780 рублей и N 10 от 16.01.2015 г. на сумму 1000000 рублей, не оплатило 2 493 980 рублей), подлежат отклонению.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении завода имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования (цессии) N 5-05/15 от 18.05.2015 недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о признании недействительной сделкой заключенного между должником и АО "Завод котельного оборудования" договора уступки права требования N 5-05/2015 от 18.05.2015 и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-20523/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко