Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 15АП-4875/17

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 г.

дело N А53-33711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Бессчетновой И.В. по доверенности от 01.07.2016 N 527,

от ответчика: представителя Кононенко С.А. по доверенности от 09.01.2017 N Д-1/с7д7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 февраля 2017 года по делу N А53-33711/2016 (Парамонова А.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - ответчик, управление, Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону) о взыскании 2 957 456 руб. 51 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 260100167/23 от 18.04.2016 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 и 227 132 руб. 88 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 25.10.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему в сентябре и октябре 2016 года электрической энергии.

До разрешения спора по существу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказалось от иска в части взыскания 2 957 456 руб. 51 коп. задолженности в связи с ее погашением ответчиком после возбуждения производства по делу (заявление - л.д. 149 том 1).

Решением от 20 февраля 2017 года суд принял отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 227 132 руб. 88 коп. неустойки, а также 38 923 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему истцом ресурса, проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности предусмотрено наличие вины. Управление является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Управлением были приняты достаточные меры к исполнению своих обязательств в рамках договора энергоснабжения. В частности, управление направило в адрес ЦФО Главного Управления МВД России по Ростовской области ряд писем (Г-11/562 от 13.05.2016; Г-11/638 от 26.05.2016; Г-11/887 от 13.07.2016; Г-11/915 от 19.07.2016) с просьбой о выделении дополнительных объемов финансирования на уплату коммунальных платежей. На указанные письма в управление поступил ответ о невозможности выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в связи с их отсутствием. Управление также направляло в адрес общества письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с предельной датой исполнения обязательств в части оплаты до 31.03.2017;

- в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения управление является законным владельцем помещений в жилых домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 6 (строка N 22); ул. Филимоновская, 92 (строка N 23);

ул. Жмайлова, 27/1 (строка N 35); ул. Минераловодская, 128/6 (строка N 36). В связи с этим, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной по указанным адресам, должна рассчитываться в порядке, определенном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при просрочке до 90 дней и, соответственно, одной стотридцатой - за просрочку обязательства с 91 дня просрочки;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, требование о взыскании которого в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применение данной нормы зависит, прежде всего, от статуса помещения. В частности, указанной нормой установлена мера ответственности для граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, то есть для лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение. Следовательно, данная мера не может быть применена при невнесении платы за нежилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил контррасчет суммы неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 260100167/23.

Согласно пункту 2.1 договора предметом данного договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки.

В приложении N 2 к договору стороны указали соответствующий перечень точек поставки.

В пункте 6.1.1 договора стороны согласовали, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В исковом заявлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что в сентябре и октябре 2016 года поставило управлению электрическую энергию (мощность) на общую сумму 2 957 456 руб. 51 коп.

Претензионным письмом от 28.10.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате потребленного ресурса и необходимости ее погашения в 3-дневный срок с момента получения данной претензии.

Неисполнение управлением указанного требования послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик по платежным поручениям N 322174 от 20.12.2016, N 322173 от 20.12.2016, N 879304 от 30.12.2016 погасил спорную задолженность в полном объеме, в связи с чем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявило отказ от иска в данной части.

Оспариваемым решением суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону решение суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не обжалует.

В связи с этим, законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания неустойки.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной ему электрической энергии по договорам энергоснабжения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело начисление неустойки в размере 227 132 руб. 88 коп. за период с 22.09.2016 по 25.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты поставленного ресурса истец произвел начисление ответчику неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга по оплате ресурса, поставленного в период с апреля по сентябрь 2016 года.

Задолженность по оплате электрической энергии по договору N 260100167/23 от 18.04.2016 взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-22899/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016. Задолженность по оплате ресурса, поставленного в рамках договора N 260100167/23 от 18.04.2016 в период с июня по июль 2016 года, взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-27405/2016.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается, что по состоянию на декабрь 2016 года ответчик не исполнил свою обязанность по оплате ресурса, поставленного в указанный период. Представленным в материалы дела платежным поручением N 322173 от 20.12.2016 также подтверждается, что оплата электрической энергии, поставленной ответчику в сентябре 2016 года, была произведена последним после окончания периода, за который истец произвел начисление законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, требование о взыскании которого в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного гражданского права и возможность применения данного способа защиты не ограничена его применением только в рамках судебного дела, в котором рассматривается требование о взыскании суммы основного долга.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном бюджетном финансировании и отсутствии вины учреждения, принимавшего меры на получение соответствующих средств из бюджета, в несвоевременной оплате ресурса отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты за потребленный ресурс.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 260100167/23 от 18.04.2016 являлся рамочным, стороны не согласовывали конкретную сумму, на которую заключается договор, а, напротив, согласовали условие о ежегодной пролонгации договора.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в помещения, находящиеся в жилых домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 6 (строка N 22);

ул. Филимоновская, 92 (строка N 23); ул. Жмайлова, 27/1 (строка N 35);

ул. Минераловодская, 128/6 (строка N 36), должна рассчитываться в порядке, определенном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при просрочке до 90 дней и, соответственно, одной стотридцатой - за просрочку обязательства с 91 дня просрочки.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В данном случае применение аналогии ограничено корреспондирующими указанным статьям нормами, устанавливающими режим общего имущества собственников помещений в здании и их обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.

В статье 6 ГК РФ указано, что применение аналогии закона к сходным отношениям допускается, если это не противоречит их существу.

С учетом этого, оснований для применения по аналогии положений об ответственности за нарушение порядка внесения платы за общее имущество (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) не имеется, поскольку из содержания данной нормы следует, что пониженный размер ответственности за просрочку внесения платы за пользование помещением и коммунальных платежей установлен только для собственников и нанимателей жилых помещений. Данная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренная частью 14 данной статьи льготная мера ответственности установлена для граждан-потребителей, использующих жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как для наименее защищенной категории потребителей.

В связи с этим, оснований для применения указанной ограниченной ответственности к управлению, использующему нежилые помещения для размещения УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ОБ ДПС ГИБДД УМВД не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2017, представитель ответчика представил контррасчет, составленный главным бухгалтером управления.

Данный контррасчет неустойки ответчика (л.д. 47 том 2) полностью соответствует расчету неустойки, представленному истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на управление, которое, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А53-33711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов