Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 15АП-4557/17

город Ростов-на-Дону

15 мая 2017 г.

дело N А53-24880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит": представитель Сычев И.В. по доверенности от 29.11.2016,

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2017, представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 09.01.2017, представитель Саркисян А.Р. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-24880/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (ОГРН 1086150004313, ИНН 6150058730),

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 N 1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 632 389 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 263 480 руб., начисления штрафа, пени и внесения исправлений в документы бухгалтерского учета, в части взаимодействий с ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Промресурсы". ООО СК "Уралтехнострой", ООО ПКФ "Техноремонт", ООО "Уралстальформ", ООО "Фортуна", ООО "Командор", ООО "Вентпромдон", ООО "Квартес" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-24880/2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 31.03.2016 N 1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 631 112 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 149 311 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 36 374 руб. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" обжаловало решение суда первой инстанции от 13.02.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 28.11.2014 N 1528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по контрагентам ООО "Командор", ООО "Вентпромдон", ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Фортуна", ООО "Промресурсы", ООО "СК "Уралтехнострой", ООО "ПКФ "Техноремонт", ООО "Уралстальформ", принять новый судебный акт о признании недействительным обжалованного решения инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами. Общество считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было получение вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-24880/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт N 1123 от 20.02.2016, который вручен представителю налогоплательщика 25.02.2016.

Уведомление N 2358 от 20.02.2016 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 25.02.2015 представителю налогоплательщика.

Общество представило возражения на акт проверки 29.03.2016, которые в рассмотрены инспекцией 29.03.2016 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол N 13-07/1123 от 29.03.2016 ).

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 31.03.2016 N 1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст.122 НК в виде штрафа за неуплату НДС, с учетом применения смягчающих вину обстоятельств, в сумме 200 000 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 386 209 руб., начислены пени по НДС в сумме 231 918 руб. По результатам проверки была уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению -904 557 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.06.2016 N 1515/1517 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 632 389 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 263 480 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в части внесения исправлений в документы бухгалтерского учета. В остальной части решение не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53 от 12.10.2006).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако, это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС.

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что возражения налогоплательщика сводятся к несогласию с выводом налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им по счетам-фактурам, выставленным следующими поставщиками:

ООО "ЮгРегионКомплект" N 00000039 от 05.03.2013, N 00000675 от 16.08.2013, N 00000111 от 08.04.2013, N 00000155 от 16.04.2013, N 00000111 от 08.04.2013, N 00000155 от 16.04.2013, N 00000142 от 17.04.2013, N 00000250 от 25.04.2013, N 00000274 от 15.05.2013, N 00000276 от 22.05.2013, N 00000407 от 04.06.2013, N 00000410 от 05.06.2013, N 00000425 от 18.06.2013, N 00000614 от 02.07.2013, N 00000495 от 09.07.2013, N 00000544 от 15.07.2013, N 00000612 от 24.07.2013, N 00000642 от 26.07.2013, N 00000664 от 05.08.2013, N 00000665 от 08.08.2013, N 00000675 от 16.08.2013, N 00000676 от 21.08.2013, N 00000682 от 04.09.2013, N 00000685 от 09.09.2013, N 0000697 от 12.09.2013, N 0000699 от 18.09.2013, N 0000711 от 20.09.2013, N 0000716 от 25.09.2013, N 0000747 от 11.10.2013, N 0000748 от 11.10.2013, N 0000760 от 16.10.2013, N 0000764 от 21.10.2013, N 0000767 от 22.10.2013, N 0000768 от 23.10.2013, N 0000770 от 29.10.2013, N 0000799 от 07.11.2013, N 0000812 от 18.11.2013,, N 00000664 от 05.08.2013, N 00000675 от 16.08.2013, N 00000682 от 04.09.2013, N 0000716 от25.09.2013, N 0000760 от 16.10.2013, N 0000799 от 07.11.2013, N 0000812 от 18.11.2013 на общую сумму 1 758 043 руб., в том числе НДС - 268 174 руб.,

ООО "Промресурсы" N 1095 от 10.12.2013, N 1227 от 10.12.2013, N 1228 от 11.12.2013, N 1096 от 02.12.2013 на общую сумму 133 647 руб., в том числе НДС - 20 387 руб.,

ООО СК "Уралтехнострой" от 30.04.14 N 96, от 26.05.14 N 108, от 09.12.13 N 320 на общую сумму 764 154 руб., в том числе НДС - 82 460 руб.,

ООО ПКФ "Техноремонт" от 25.11.13 N 1-01, от 25.11.13 N 2-01, от 25.11.13 N 3-01, от 25.11.13 N 4-01, от 25.11.13 N 5-01, от 15.12.13 N 5-01, от 25.12.13 N7-01, от 25.12.13 N 1-12, от 25.12.13 N 4-12, от 25.12.13 N 5-12, от 15.02.2014 N 2-02, от 15.02.2014 N 3-02, от 15.02.2014 N 4-02 на общую сумму 3 299 216 руб., в том числе НДС -503 271 руб.,

ООО "Уралстальформ" от 09.01.2014 N 35, от 09.01.2014 N 36, от 22.09.2014 N 151, от 22.09.2014 N 152, от 20.10.2014 N 153, от 20.10.2014 N 154, от 09.04.13 N 34, от 13.08.13 N 15, от 13.08.13 N 17, от 15.08.13 N 16, от 16.08.13 N 33 на общую сумму 3 203 999 руб., в том числе НДС - 488 745 руб.,

ООО "Фортуна" N 3 от 16.01.2013, N 8 от 23.01.2013, N 18 от 13.02.2013, N 24 от 21.02.2013, N 27 от 01.03.2013, N 29 от 05.03.2013, N 31 от 13.03.2013, N 36 от 22.03.2013, N 102 от 11.05.2012, N 138 от 18.06.2012, N 165 от 10.07.2012, N 174 от 20.07.2012, N 231 от 17.09.2012, N 27 от 01.03.2013; N 218 от 04.09.2012, N 323 от 21.12.2012, N 266 от 10.12.2012, N 275 от 22.10.2012, N 320 от 14.12.2012 N 323 от 21.12.2012, N 162 от 09.07.2012, N 266 от 10.12.2012, N 323 от 21.12.2012 на общую сумму 818 869 руб., в том числе НДС - 124 912 руб.,

ООО "Командор" N 10 от 04.04.2013, N 12 от 22.04.2013, N 14 от 26.04.2013, N 16 от 29.04.2013, N 17 от 29.04.2013, N 18 от 30.04.2013, N 18/т от 30.04.2013, N 31 от 04.07.2013, N 19 от 07.05.2013, N 20 от 07.05.2013, N 21 от 08.05.2013, N 23/т от 31.05.2013, N 24 от 03.06.2013, N 25 от 10.06.2013, N 33 от 12.06.2013, N 27 от 13.06.2013, N 27 от 14.06.2013, N 29 от 26.06.2013, N 35 от 22.07.2013, N 38 от 02.08.2013, N 36 от 31.08.2013, N 42 от 13.09.2013, N 44 от 08.10.2013, N 45 от 09.10.2013, N 46 от 14.10.2013, N 48 от 22.10.2013, N 50 от 28.10.2013, N 49 от 28.10.2013, N 54 от 04.12.2013, N 55 от 04.12.2013, N 56 от 12.12.2013, N 58 от 16.12.2013, N 60 от N 61 от 30.12.2013, N 5 от 17.04.2014, N 6 от 30.04.2014, N 7 от 19.05.2014, N 8 от 23.05.2014, N 9 от 23.05.2014, N 10 от 23.05.2014, N 12 от 02.06.2014, N 14 от N 15 от 30.06.2014 на общую сумму 748 149 руб., в том числе НДС - 114 125 руб.,

ООО "Вентпромдон" N 11 от 25.04.2013, N 12 от 25.04.2013, N 13 от 25.04.2013, N 14 от 29.05.2013, N 15 от 29.05.2013, N 15 от 29.05.2013, N 17 от 28.06.2013, N 18 от 29.06.2013, N 19 от 19.06.2013, N 24 от 29.07.2013, N 25 от 29.07.2013, N 26 от 29.07.2013, N 27 от 27.08.2013, N 28 от 27.08.2013, N 29 от 27.08.2013, N 30 от 29.08.2013,N 32 от 27.09.2013,N33 от 27.09.2013, N 34 от 27.09.2013,N36 от 28.10.2013, N 37 от 28.10.2013, N38 от 28.10.2013, N39 от 38.11.2013, N40 от 29.11.2013, N 41 от 29.11.2013, N 42 от 29.11.2013, N 43 от 25.12.2013, N 44 от 25.12.2013, N 45 от N 46 от 25.12.2013, N 10 от 23.04.2014, N 11 от 25.04.2014, N 12, N 13 от 25.04.2014, N 15 от 27.05.2014, N 16 от 27.05.2014, N 17 от 27.05.2014, N 18 от 30.06.2014, N 19 от 30.06.2014, N 20 от 30.06.2014 на общую сумму 3 329 579 руб., в том числе НДС - 507 905 руб.

Инспекция доначислила обществу НДС, установив в ходе проверки неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 2 895 869 руб. в связи с нереальностью сделок и недостоверными, противоречивыми сведениями, указанными в счетах-фактурах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Фортуна" зарегистрировано 15.04.2009 по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича,45/54 а, оф.31. Учредителем и руководителем общества является Бондарев Андрей Васильевич. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2013, на 01.01.2014 численность работников организации составляла 1 человек. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014, на 01.01.2015 основные средства у организации не значатся.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 инспекцией установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа за широкий ассортимент товаров: подшипники, транспортные услуги, уголь, комплектующие, щебень, песок, запчасти к карьерному оборудованию, дизтопливо, дробилка, ГСМ, оборудование и др.

Списание денежных средств с расчетного счета производится следующим образом: 50% составляет выдача денежных средств по чеку на закупку товаров, оборудования, угля, ГСМ; 26% - закупка оборудования, комплектующих, запчастей, 13% - закупка угля; 11% - закупка прочих товаров, иные списания.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что товар, приобретенный обществом у ООО "Фортуна" (тара, поддоны, ящики, маты), самим поставщиком (ООО "Фортуна") не приобретался.

Расходы ООО "Фортуна" максимально приближены к объему выручки. Так, в 2013 г. данный показатель составил 98 %; удельный вес вычетов организаций по НДС за проверяемый период составляет 97 - 98%.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 23.01.2014 N 40527 направила копию письма, представленного ООО "Фортуна", из которого следует, что документы по взаимоотношениям с обществом не могут быть предоставлены в связи с затоплением офиса (данный факт общество подтверждает представленным актом N 14 от 17.12.2013).

На основании счетов-фактур ООО "Фортуна" установлен ассортимент реализуемой обществу продукции: опилки, мат камышовый, ящик для упаковки угольных вставок, ящик для упаковки блока 130660, ящик для упаковки камер распределительных 130684, брус 100/100, прочее.

В товарно-транспортных накладных, представленных для подтверждения доставки товара от ООО "Фортуна", графа "пункт погрузки" не заполнен; указан адрес грузоотправителя: "Серафимовича ул., 45/54а, 31, г. Ростов-на-Дону, графа "организация-перевозчик" не заполнена.

Инспекцией были использованы имеющиеся в ее распоряжении материалы, полученные в ходе ранее проведенных проверок.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник управления снабжения и логистики общества Литвинов Андрей Владимирович (протокол допроса N 2959 от 19.08.2014) в ходе допроса показал, что для передачи заявок в адрес ООО "Фортуна" он вел переговоры с представителем ООО "Фортуна" Симоновым Андреем. Чертежи для последующего изготовления тары и ящиков передавались Симонову Андрею.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист материально-технического снабжения общества Кобелева Ольга Николаевна (протокол допроса N 2932 от 18.08.2014) показала, что ООО "Фортуна" выбрано в качестве поставщика тары Литвиновым Андреем Владимировичем - начальником управления снабжения и логистики. Чертежи для изготовления тары разрабатывались обществом и передавались представителю ООО "Фортуна" - Симонову Андрею Анатольевичу.

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Скоков Валерий Витальевич (протокол допроса от 20.08.2014 N 2935) показал, что осуществляет деятельность по переработке лесоматериалов по адресу: г. Шахты, ул. Васюты 129 Е, применяет упрощенную систему налогообложения, производит доску, брус, тару для упаковки угольных вставок, поддоны, ящики 13.0360 и иную продукцию из лесоматериалов. Данные виды продукции реализовывал в адрес организаций, названия которых не помнит. Приезжал КАМАЗ и забирал продукцию для ООО "ДонКарб Графит". За отгруженную продукцию с ним расплачивались наличными. Для изготовления ящиков, поддонов и упаковок в собственности имеется все необходимое деревообрабатывающее оборудование.

Допрошенный в качестве свидетеля Симонов Андрей Анатольевич (протокол допроса от 20.08.2014 N 2961) показал, что в период с 2010 - 2012 работал с индивидуальным предпринимателем Скоковым В.В. в части деревообработки. ООО "Фортуна", ООО "Сервис-Пром" ему знакомы. Он совместно со Скоковым В.В. поставлял в их адрес деревянную тару в ассортименте. Продукция изготавливалась для ООО "ДонКарб Графит". Он лично приезжал в ООО "ДонКарб Графит" получал чертежи для изготовления ящиков и тары, после чего на пилораме со Скоковым В.В. изготавливали их. Произведенная продукция поставлялась непосредственно в ООО "ДонКарб Графит" либо транспортом изготовителя, либо транспортом ООО "ДонКарб Графит". Оплату за поставленную продукцию производил директор ООО "Фортуна" Бондарев Андрей Васильевич. Он производил оплату за товар, поставленный в адрес ООО "Фортуна". Оплата производилась наличными. Какие-либо сопроводительные документы поставщиками не выписывались. Все претензии, пожелания и сотрудничество по факту качества, количества и ассортимента поставляемой продукции предъявлялись непосредственно производителю тары и ящиков напрямую сотрудниками ООО "ДонКарб Графит". ООО "Фортуна" в данных переговорах не участвовало. Бондарева А.В. свидетель видел только в момент оплаты за поставленную в адрес ООО "ДонКарб Графит" продукцию. Счета-фактуры от имени ООО "Фортуна" выписывала супруга Бондарева А.В.

Инспекцией установлено, что Симонов А.А. совместно со Скоковым В.В. являются фактическими изготовителями товара, поставляемого в адрес ООО "ДонКарб Графит".

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Фортуна" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, создавая искусственный документооборот, индивидуальный предприниматель Скоков В.В. - реальный производитель и поставщик товара, указанного в счетах-фактурах ООО "Фортуна", не является плательщиком НДС.

Индивидуальный предприниматель Скоков В.В. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области и предоставляет в инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по виду деятельности "Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий" ОКВЭД 20.30.1.

Из представленных инспекцией доказательств усматривается, что участниками сделки фактически создана "схема" незаконного возмещения НДС, когда фактический производитель и поставщик товара - индивидуальный предприниматель не является плательщиком НДС, оформляются документы через формально созданные организации, которые выставляют счета-фактуры с выделенным НДС; характер движения денежных средств свидетельствует о том, что средства, перечисленные обществом, фактически обналичиваются; недостоверные сведения в товарных и товарно-транспортных документах не позволяют установить обстоятельства доставки товара от поставщика к покупателю.

Факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности у ООО "Фортуна" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15222/2015.

В обоснование права на налоговую выгоду обществом представлены договор поставки от 02.12.2013 N 36/389-12ДКГ-12-2013, заключенный с ООО "Промресурсы", и счета-фактуры поставщика.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Промресурсы" состояло на налоговом учете с16.01.2013 в Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области по юридическому адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 187/189,406. Учредителем и руководителем общества является Лукин Александр Геннадьевич. ООО "Промресурсы" 04.03.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Конти".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов от 05.08.2015 N 52466 у правопреемника ООО "Промресурсы" - ООО "Конти" в ИФНС России N 25 по г. Москве. Из инспекции получен ответ от 11.08.2015 N 23-10/80182 о том, что ООО "Конти" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. С момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность организация в инспекцию не предоставляла. Сведениями о расчетных счетах инспекция не располагает. Инспекцией было направлено по почте требование в адрес ООО "Конти" о предоставлении документов (информации) N 23-17/76789, документы по требованию инспекции не представлены. Так же инспекция сообщила, что сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции проведена проверка места нахождения ООО "Конти" с выездом по адресу: 115407, Россия, Москва г, Нагатинская, 58, 2, 4. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация ООО "Конти" не находится по данному адресу. Руководитель организаций Гуденков Валерий Николаевич одновременно числится руководителем либо учредителем более 10 организаций. Инспекцией направлен запрос о проведении розыскных мероприятий по месту регистрации руководителя.

Основной вид деятельности ООО "Промресурсы" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД: 51.4). Согласно сведениям Федеральной базы имущество, земельная собственность, транспорт у организации отсутствуют.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Промресурсы" установлено, что расходы максимально приближены к объему выручки. В 2013 г. данный показатель составил 98 %; удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 г составил 98 %.

В ходе анализа движения денежных средств за 2013 года по расчетному счету ООО "Промресурсы", открытому в филиале "Волжский" ОАО "СКБ-Банк", установлено переназначение денежных средств. Так, денежные средства поступали с назначением платежа за товары: поддоны, уголь, мед. оборудование, аренду автомобилей "Вольво", запчасти, стройматериалы, аренду транспортных средств, лебедку, металлокрепеж, оборудование.

Списание денежных средств с расчетного счета в 4 квартале 2013 г производилось следующим образом: в адрес юридических лиц осуществлялся возврат денежных средств по договору займа, за услуги по изготовлению комплектующих, за услуги по изготовлению арочной крепи, за услуги по изготовлению ножки, за табачную продукцию, за энергетические котлы, за запчасти, гайки, автомобильное топливо, нефтепродукты, круг, лист, фасонный профиль, полосу, оплата задолженности по акту сверки за офисную бумагу, оплата лизинга; в адрес индивидуальных предпринимателей перечисляются денежные средства за транспортные услуги, которые далее обналичиваются через пластиковые карты.

Согласно сведениям банка о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "Промресурсы" аналогичный ассортимент приобретаемого и реализуемого товара прослеживается у организации в предыдущем и последующем налоговых периодах. Отчисления на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию) у ООО "Промресурсы" отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Промресурсы" Лукин Александр Геннадьевич (протокол допроса от 16.01.2015 N 7) показал, что фактически не являлся руководителем ООО "Промресурсы", а только числился там директором. Зарегистрировал фирму по просьбе Дивина Максима, однако, от имени данной организации никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов (бухгалтерские, налоговые и т.д.) не подписывал.

В ходе проверки инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств: ООО "Промресурсы" не находится и не находилось по адресу регистрации; ООО "Промресурсы" не располагает основными и транспортными средствами, не имеет собственного или арендованного имущества; поступившие на расчетный счет ООО "Промресурсы" денежные средства, в том числе, обналичиваются; ООО "Промресурсы" не располагало трудовыми ресурсами, заработная плата не начислялась; счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени ООО "Промресурсы" подписаны неустановленным лицом; руководитель ООО "Промресурсы" Лукин А.Г. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промресурсы".

На основании исследованных документов суд пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, в результате чего правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 20 387 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "ЮгРегионКомплект" зарегистрировано 15.08.2011 в Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области по адресу: г. Шахты, проспект Пушкина, 29А, 317Б. Общество прекратило деятельность в связи с присоединением 03.02.2014 к ООО "ЧЕК" (г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, оф. 400). ООО "ЧЕК" 12.02.2014 приняло решение о ликвидации.

Руководителем и учредителем ООО "ЮгРегионКомплект" являлся Шевченко С.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов.

Последняя декларация по НДС представлена обществом за 4 квартал 2013 г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 98.7 - 99.1 %. За 2014 год ООО "ЮгРегионКомплект" и его правопреемник не представили в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по НДС.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "ЮгРегионКомплект", открытых в Филиале "Волжский" ОАО "СКБ-Банк", Филиале ОАО НБ "Траст" в г. Ростове-на-Дону, ООО КБ "Донинвест" установлено, что на счета предприятия поступают денежные средства за широкий ассортимент товара, средства списываются с изменением назначения платежа.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества Шевченко С.А. (протокол допроса от 29.05.2015 N 207) показал, что с момента государственной регистрации юридического лица значился директором ООО "ЮгРегионКомплект". Идея учреждения предприятия принадлежала Дивину М.В. Фактически Шевченко С.А. являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществлял. Свидетелю не известно, состояло ли ООО "ЮгРегионКомплект" в договорных отношениях с ООО "Донкарб Графит" в период 2012 - 2013 гг. Свидетель не владеет информацией о количестве заключенных договоров, их предмете, не знает кто подписывал договор от имени ООО "ЮгРегионКомплект".

Инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств: ООО "ЮгРегионКомплект" не располагало основными средствами и транспортом (ни собственным, ни арендованным); на счета ООО "ЮгРегионКомплект" поступали денежные средства за широкий ассортимент товара, средства списывались с изменением назначения платежа; ООО "ЮгРегионКомплект" не располагало трудовыми ресурсами, заработная плата не начислялась; заключенный с обществом договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени ООО "ЮгРегионКомплект" подписаны неустановленным лицом; руководитель общества Шевченко С.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮгРегионКомплект", является номинальным руководителем общества.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "СК Уралтехнострой" зарегистрировано 19.09.2012 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 30 - Д оф.2. Основной вид деятельности организации: производство общестроительных работ (ОКВЭД: 45.21). Должностным лицом и учредителем организации является Меньшенин Павел Викторович. ООО "СК Уралтехнострой" снято с учета 21.05.2014 в связи с изменением места нахождения. Новый адрес налогоплательщика: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, 3/2, помещение 25. Меньшенин Павел Викторович является "массовым" учредителем и руководителем, значится руководителем в 26 организациях и учредителем в 23 организациях Челябинской области.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару представила акт установления местонахождения юридического лица на момент регистрации от 20.05.2014, из которого следует, что по адресу регистрации: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, 3/2, находится 16-ти этажный многоквартирный жилой дом. В цокольном этаже помещение N 25 принадлежит Саарян Григорию Валериковичу. Площадь комнаты составляет 19,49 кв.м. В помещении N 25 постоянно действующий исполнительный орган в лице директора организации ООО "СК Уралтехнострой", бухгалтерия и сотрудники не находятся. Какие-либо признаки деятельности ООО "СК Уралтехнострой" (вывеска, рекламная информация) отсутствуют. На момент обследования помещение N 25 рабочими местами, оборудованием, офисной техникой не оборудовано. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации, по которому ранее зарегистрировано 15 организаций из различных регионов России. Признаков деятельности данных организаций по данному адресу не установлено.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "СК Уралтехнострой" в ИФНС по Советскому району г. Челябинска за 1 квартал 2014 г. с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников за 2013 г. составляла 1 человека. Бухгалтерская отчетность за 2013 г. представлена 19.02.2014 с нулевыми показателями. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в инспекцию организацией не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК Уралтехнострой", открытому в ОАО "Челиндбанк", инспекцией установлено, что денежные средства в основном поступают за материалы, услуги, выполненные СМР, выполнение работ по договору подряда. Списываются денежные средства за материалы, трубную продукцию, металлопрокат.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару в письме от 10.06.2015 N 16-10/17443 сообщила, что ООО "СК Уралтехнострой" документы по требованию не представило, организация состоит на налоговом учете с 21.05.2014, основной вид деятельности - 45.21 производство общестроительных работ. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет в ИФНС России N 3 по г. Краснодару не представлялась. Руководителем ООО "СК Уралтехнострой" является Меньшенин Павел Викторович. Адрес регистрации: 350011, г.Краснодар, ул. им Димитрова, 3/2, помещение 25, является "массовым".

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "СК Уралтехнострой" Меньшенина Павла Викторовича. Протокол допроса от 04.08.2015 оформлен сотрудником Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области на основании поручения о допросе свидетеля.

В ходе допроса Меньшенин П.В. сообщил, что работает на ЖБИ бетонщиком, ООО "СК Уралтехнострой" ему не знакомо, виды его деятельности он не знает, счета в банках не открывал. За денежное вознаграждение регистрировал организации, какие именно организации и их названия свидетель не знает, подписывал финансово-хозяйственные документы за денежное вознаграждение, не руководил организациями, не вел деловых переговоров, только формально ставил подписи на документах. Общество ему не знакомо.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение об истребовании документов от 01.10.2015 N 54620 в МИФНС России N 22 по Челябинской области, где состоит на налоговом учете ООО ЧОО "Графит-Челябинск" Получен ответ от 20.10.2015 N13-10/278.

ООО ЧОО "Графит-Челябинск" осуществляет контрольно-пропускной режим на территории филиала общества в г. Челябинске (ведение журналов регистрации пропусков на транспортные средства и физических лиц).

ООО ЧОО "Графит-Челябинск" представило выписку из журнала регистрации разовых транспортных пропусков за период 2013 - 2014 гг., выписку из журнала регистрации пропусков на территорию общества в г. Челябинске.

Инспекцией установлено, что на территорию общества в г. Челябинске от имени ООО "СК Уралтехнострой" имели доступ: автомобиль ГАЗ, государственный номер А 817 СВ 174, водитель Филиппов Иван Валерьевич; автомобиль ГАЗ, государственный номер Х 798 ОО 174, водитель Папулов Виктор Александрович; автомобиль ГАЗ, государственный номер А 112 НО 174, водитель Оленников Сергей Михайлович; автомобиль ВАЗ, государственный номер А 129 МС 174, водитель Кармалыга Александр Александрович.

Водители Филиппов Иван Валерьевич и Папулов Виктор Александрович от допроса в качестве свидетелей уклонились.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Кармалыга Александр Александрович (протокол допроса от 29.12.2015) показал, что ООО "СК Уралтехнострой" он не помнит, общество не помнит. Груз для общества не перевозил. Сотрудником ООО "СК Уралтехнострой" не являлся. Где находится ООО "СК Уралтехнострой", свидетель не знает. На территории общества в г. Челябинске не был. Автомобилем (погрузчиком) государственный номер А 129 МС 174 на территории общества в г. Челябинске не управлял. Перевозка груза, иные услуги на автомобиле (погрузчике) государственный номер А129МС174 от имени ООО "СК Уралтехнострой" для общества не осуществлял.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Оленников Сергей Михайлович (протокол допроса от 30.12.2015) показал, что ООО "СК Уралтехнострой" не помнит, общество не помнит. Груз для общества не перевозил. Сотрудником ООО "СК Уралтехнострой" не являлся. Где находится ООО "СК Уралтехнострой", свидетель не знает. На территории общества в г. Челябинске не был. Автомобилем (погрузчиком) государственный номер А 129 МС 174 на территории общества в г. Челябинске не управлял. Перевозка груза, иные услуги на автомобиле (погрузчике) государственный номер А 112 НО 174 от имени ООО "СК Уралтехнострой" для общества не осуществлял.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств: ООО "СК Уралтехнострой" не находится и не находилось по адресу юридической регистрации; ООО "СК Уралтехнострой" не располагает основными и транспортными средствами; ООО "СК Уралтехнострой" не располагало трудовыми ресурсами, заработная плата не начислялась; документы по требованию налогового органа ООО "СК Уралтехнострой" не представлены; руководитель ООО "СК Уралтехнострой" Меньшенин П.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Уралтехнострой"; лица, указанные в журналах пропусков, не подтверждают факт нахождения на территории общества в г. Челябинске. Отрицают свою причастность к ООО "СК Уралтехнострой".

На основании исследованных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СК Уралтехнострой" реальной финансово - хозяйственной деятельности, ведении формального документооборота с целью формирования налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Командор" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 09.07.2008, зарегистрировано по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 93, 88. Учредителями общества являются Ткачев Сергей Николаевич и Толоконников Владимир Александрович. Руководителем общества является Ткачев Сергей Николаевич. Общество не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого, либо иного имущества. Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленных в инспекцию за 2013 год, численность сотрудников общества составила 1 человек. Документы по требованию инспекции для проверки ООО "Командор" не представило.

Последняя декларация по НДС представлена ООО "Командор" в инспекцию за 2 квартал 2014 года.

При анализе расчетных счетов ООО "Командор" установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства с различным назначением платежа только от общества и ОАО "ЭПМ-НЭЗ". Поступившие на расчетный счет денежные средства сняты наличными.

Налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 3 - 4 кварталы 2014 года обществом не представлены, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в качестве свидетеля допрошен собственник квартиры по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 93, 88, по которому зарегистрировано ООО "Командор", Хихловский Андрей (протокол допроса от 11.08.2014 N 2934). Свидетель сообщил, что по указанному адресу ООО "Командор" не находилось. По данному адресу находится жилая квартира, которая принадлежит ему на праве собственности с 2010 года и в которой он проживает с семьей.

Таким образом, инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств: ООО "Командор" не находится и не находилось по юридическому адресу; ООО "Командор" не располагает основными средствами и транспортом (ни собственным, ни арендованным); полученные на расчетные счета денежные средства ООО "Командор" снимало наличными; ООО "Командор" не располагало трудовыми ресурсами, заработная плата не начислялась; документы по требованию обществом не представлены.

На основании установленных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности сделок общества с ООО "Командор", о формальном характере взаимоотношений общества с ООО "Командор" с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем увеличения суммы вычетов по НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "ВентпромДон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 20.08.2012. Юридический адрес организации: г. Новочеркасск, пер. Широкий, 24, 7. Руководителем и учредителем является Фролов Олег Александрович. Основной вид деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Основные средства, имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля сотрудниками инспекции совместно с оперуполномоченным МРО N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области произведен выход по юридическому адресу организации ООО "ВентпромДон" и фактическому месту регистрации (проживанию) Фролова О.А.

При выходе по данному адресу квартира оказалась закрыта. Вывеска организации ООО "ВентпромДон" отсутствует. Со слов соседа из квартиры N 6, в квартире N 7 проживает семья Решетниковых, родственником которых является гражданин Фролов О.А., последний раз по данному адресу его видели полтора года назад. О существовании организации ООО "ВентпромДон" в их доме ничего не знают. По результатам обследования составлен акт от 10.11.2014.

Ранее также был произведен осмотр юридического адреса организации ООО "ВентпромДон". По результатам осмотра составлен протокол N 790 от 13.12.2013, в котором зафиксировано, что по данному адресу организация ООО "ВентпромДон" не находится, соседи признаков действующей организации не замечали. В квартире проживают Решетниковы.

Допрошенная в качестве свидетеля собственник квартиры Решентникова Е.А. (протокол допроса от 05.10.2015 N 4037) показала, что является собственником квартиры N 7. По данному адресу зарегистрированы она и ее брат Фролов О.А. Фирма ООО "ВентПромДон" по указанному адресу не находится. Разрешения на регистрацию фирмы по данному адресу она не давала.

По требованию инспекции документы не представлены, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Последняя декларация по НДС представлена ООО "ВентПромДон" за 3 квартал 2014 г. с суммой налога к уплате в бюджет 18 264 руб., НДС, исчисленный с реализация, составил 96 184 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 77 920 руб.

За последующие налоговые периоды ООО "ВентПромДон" декларации в инспекцию не предоставляло.

В ходе анализа расчетного счета организации установлено, что поступившие от общества денежные средства списывались с расчетного счета ООО "ВентПромДон" наличными либо перечислялись в адрес "недобросовестного" контрагента ООО "Командор".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ВентПромДон" Фролов Олег Александрович (протокол допроса от 13.08.2015 N 4032) показал, что работал разнорабочим в ООО "ДонКарб Графит". Беликов предложил ему открыть фирму и получать 20 тыс. руб. Он с Беликовым ходил к нотариусу для оформления доверенности и в банк "Российский капитал". Заработную плату он получил один раз от Беликова наличными. ООО "ВентПромДон" ему известно, но чем оно занималось, он не знает. Документов, касающихся деятельности фирмы, он не подписывал. После оформления фирмы продолжал работать разнорабочим. Кто занимается деятельностью организации, он не знает. В течение нескольких лет просил Беликова переоформить фирму на кого-то другого, однако, Беликов этого не сделал.

Инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств: ООО "ВентПромДон" не находится и не находилось по адресу регистрации; ООО "ВентПромДон" не располагает основными средствами и транспортом; полученные на расчетные счета денежные средства снимались наличными либо перечислялись в адрес ООО "Командор"; ООО "ВентПромДон" не располагало трудовыми ресурсами, заработная плата не начислялась; документы по требованию инспекции ООО "ВентПромДон" не представило; счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени ООО "ВентПромДон" подписаны неустановленным лицом; руководитель Фролов О.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВентПромДон".

На основании совокупности установленных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ВентПромДон" и правомерно доначисления обществу НДС в сумме 507 901 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Техноремонт" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с 19.01.2006. Руководителем организации является Гатилов Геннадий Леонидович.

Руководитель ООО Производственно-коммерческая фирма "Техноремонт" от допроса в качестве свидетеля уклонился.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска сообщила, что ООО ПКФ "Техноремонт" в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность была представлена за 2014 г.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах организации: г. Челябинск, ул. Гагарина 29, и составлен акт осмотра от 29.05.2015 N 509, из которого следует, что по данному адресу расположено двухэтажное административное здание. Внутри находятся офисные помещения. Собственник подтвердил, что гарантийное письмо ООО ПКФ "Техноремонт" не выдавал, договор аренды никогда не заключал. Рабочие места ООО ПКФ "Техноремонт" по указанному адресу отсутствуют. Деятельность общество по указанному адресу не осуществляло.

В ходе анализа расчетного счета ООО ПКФ "Техноремонт", открытого в ОАО АКБ "Челиндбанк" Филиал Ленинский, установлено поступление денежных средств в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 на общую сумму 3 843 412 руб. Основным покупателем (86 % из общего объема реализации) является общество. Платежи на расчетный счет ООО ПКФ "Техноремонт" поступали с НДС.

С расчетного счета ООО ПКФ "Техноремонт" перечислено 3 831 944 руб., в том числе, в пользу поставщиков - 1 516 944 руб. (за материал без НДС, по договору подряда без НДС); снято наличными денежными средствами 2 315 000 руб.(60%).

ООО ЧОО "Графит-Челябинск", которое осуществляет функции по контрольно-пропускному режиму на территории филиала общества в г. Челябинске (ведение журналов регистрации пропусков на транспортные средства и физических лиц) по требованию инспекции представило выписку из журнала регистрации разовых транспортных пропусков за период 2013 - 2014 гг., выписку из журнала регистрации пропусков на территорию ООО "ДонКарб Графит" в г. Челябинске.

В ходе исследования представленных журналов установлено, что на территорию общества в г.Челябинске от имени ООО ПКФ "Техноремонт" имели доступ: автомобиль "Рено Логан", государственный номер М 745 АУ174, водитель Гатилов Г.Л.; автомобиль государственный номер В 694 РР 174, водитель Курышев Д.О.; автомобиль "Митцубиси", государственный номер К 292 РО174, водитель Зюзин П.А.; автомобиль ГАЗ, государственный номер У 591 РВ 174, водитель Кокнаев А.В.; автомобиль ГАЗ государственный номер А 365 АУ 174, водитель Коровкин И.Б.; автомобиль "Ниссан Альмера", государственный номер Х 548 ВО 174, водитель Анненков Е.В.; автомобиль ГАЗ, государственный номер Х 267 АУ 174, водитель Казарьян Р.В.; автомобиль ГАЗ, государственный номер А 092 РВ 174, водитель Петренко В.П.; автомобиль ГАЗ, государственный номер Т 276 НК 174, водитель Макушкин Н.В.; автомобиль ГАЗ, государственный номер Р 348 ОМ 174, водитель Иванов М.Ю.; автомобиль ГАЗ, государственный номер О 131 КТ 74, водитель Евдокимов И.В.; автомобиль ВАЗ, государственный номер Р 403 ВС 74, водитель Кояджи К.В.

В ходе проверки проведены допросы собственников транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Казарьян Роман Вячеславович (протокол допроса от 30.11.2015 N 14-07/788) показал, что ООО ПКФ "Техноремонт" ему не знакомо. Общество ему не знакомо. Груз для общества не перевозил. Сотрудником ООО ПКФ "Техноремонт" никогда не являлся. Груз от ООО ПКФ "Техноремонт" в адрес общества не перевозил. На территории общества в г.Челябинске не находился. Автомобилем ГАЗ гос.номер Х267АУ174 управлял, но организация ООО "ДонКарб Графит" в г.Челябинске ему не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля Кокнаев Андрей Владимирович (протокол допроса от 03.12.2015 N 2064) показал, что в период с 2013 по 2014 год работал в ООО "Стройбаза N1". ООО ПКФ "Техноремонт" ему не знакомо. Общество ему не знакомо. Груз для общества он не перевозил. Сотрудником ООО ПКФ "Техноремонт" не являлся. Где находится ООО ПКФ "Техноремонт" ему не известно. Груз от ООО ПКФ "Техноремонт" в адрес общества не перевозился. На территории общества в г.Челябинске не находился. Автомобилем ГАЗ гос.номер У591РВ174 управлял и управляет в настоящее время. На автомобиле ГАЗ гос.номер У591РВ174 от имени ООО ПКФ "Техноремонт" для общества никакой груз не перевозил. На данном автомобиле работает около 8 лет в ООО "СтройбазаN1".

Допрошенный в качестве свидетеля Макушкин Николай Викторович (протокол допроса от 27.11.2015 N 1619) показал, что в период 2013-2014 официально нигде не работал, подрабатывал в одной фирме, возил материалы. ООО ПКФ "Техноремонт" ему не знакомо. Общество ему не знакомо. Груз для общества не перевозил. Сотрудником ООО ПКФ "Техноремонт" не являлся. Где находится ООО ПКФ "Техноремонт" ему не известно. Автомобиль гос.номер Т276НК174 принадлежит ему.

Таким образом, инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств: ООО "ПКФ Техноремонт" не находится и не находилось по адресу регистрации; ООО "ПКФ Техноремонт" не располагает основными и транспортными средствами, ни собственными, ни арендованными; ООО "ПКФ Техноремонт" не располагало трудовыми ресурсами, заработная плата не начислялась; ООО "ПКФ Техноремонт" применяло упрощенную систему налогообложения; основная часть денежных средств снята ООО "ПКФ Техноремонт" наличными; основным покупателем ООО ПКФ "Техноремонт" является общество; лица, указанные в журналах пропусков, не подтверждают факт нахождения на территории общества в г. Челябинске, отрицают свою причастность к ООО ПКФ "Техноремонт" и обществу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "УралСтальФорм" состоит на налоговом учете с 02.05.2012 г. в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. Основной вид деятельности - обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения. С момента регистрации предприятия справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Руководителем организации является Харисов Ильдар Камилевич. За 2013 г. Харисов И.К. получал доход в ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича". В ООО "УралСтальФорм" доход не был получен.

ООО "УралСтальФорм" применяет общий режим налогообложения. Юридический адрес организации: г. Челябинск, ул. Первомайская 2-я, 19.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, где состоит на налоговом учете ООО "УралСтальФорм", представила акт осмотра от 20.08.2015 N 592, из которого следует, что по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская 2-я, 19, находится частный одноэтажный дом с приусадебным участком, на приусадебном участке имеются хозяйственные строения. Собственник помещений не сдавал их в аренду, вывеска ООО "УралСтальФорм" отсутствует. Собственник помещений сведений об ООО "УралСтальФорм" не имеет.

В ходе анализа выписки по расчетному счету установлено, что основным покупателем (100 % кредитовых поступлений) является общество. Денежные средства от общества поступали за трубу, за резец, за ленту. Всего общество перечислило в адрес ООО "УралСтальФорм" денежные средства в размере 3 204 000 руб., в том числе НДС.

В ходе анализа дебетовых списаний с расчетного счета ООО "УралСтальФорм" установлено, что основная часть (46%) поступивших денежных средств общество перечисляло в адрес ООО "Челябремстрой" и ООО "Торгбизнес" (24%). Средства списывались со счета обществ с назначением платежа "за услуги по доставке и хранению".

ООО "Челябремстрой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области с 17.01.2012, применяет общий режим налогообложения, зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская 19А-71. Основной вид деятельности "Строительство зданий и сооружений". Руководителем общества являлся Жариков Валерий Витальевич. Сведения о среднесписочной численности организации в инспекцию не предоставлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2013 - 2014 гг. предоставлялись обществом в отношении четырех физических лиц.

Руководитель ООО "Челябремстрой" от допроса в качестве свидетеля уклонился.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области представлен протокол обследования от 14.03.2014 территории по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская 19а-71, из которого следует, что помещение (квартира) N71 расположено на первом этаже многоквартирного дома. На момент проведения обследования жильцов квартиры дома не оказалось. Данный адрес не является адресом прописки директора. Вывеска с наименованием организации отсутствует.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Челябремстрой", открытому в Хмельницком филиале ОАО "Челябинвестбанк" установлено, что на расчетный счет ООО "Челябремстрой" от ООО "УралСтальФорм" за период 2013 - 2014 гг. поступило 1 473 000 руб. с назначением платежа "за услуги по хранению и транспортировке"; поступившая сумма денежных средств распределена ООО "Челябремстрой" следующим образом: оплата за ТМЦ в адрес различных организаций; снято наличными.

Перечисления в счет оплаты за услуги по доставке и хранению не установлены. ООО "Торгбизнес" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области. С 13.08.2013 применяет общий режим налогообложения, находится в стадии ликвидации, зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 11,2. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Руководителем общества являлся Измайлов Иван Сергеевич. Среднесписочная численность общества составляет 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014 гг. обществом не предоставлялись.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области представлен протокол обследования территории от 30.09.2014, из которого следует, что квартира N 2 по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 11, находится на первом этаже в первом подъезде жилого дома. На стук в дверь никто не открыл. При опросе соседей установлено, что ООО "Торгбизнес" по данному адресу не находится.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Торгбизнес", открытому в ЗАО "ЧелябкомземБанк", установлено, что поступившие от ООО "УралСтальФорм" денежные средства сняты наличными.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность следующих обстоятельств: ООО "УралСтальФорм" не находится и не находилось по адресу, указанному в учредительных документах; ООО "УралСтальФорм" не располагает основными и транспортными средствами, ни собственными, ни арендованными; ООО "УралСтальФорм" не располагало трудовыми ресурсами, заработная плата не начислялась; поступившие от общества денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги ООО "УралСтальФорм" перечисляло в адрес ООО "Челябремстрой" с изменением назначения платежа и снимало наличными; основным покупателем ООО "УралСтальФорм" является общество.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция доказала нереальность сделок общества с вышеназванными контрагентами и получение обществом необоснованной выгоды, поскольку ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Промресурсы". ООО СК "Уралтехнострой", ООО ПКФ "Техноремонт", ООО "Уралстальформ", ООО "Фортуна", ООО "Командор", ООО "Вентпромдон" заведомо не могли осуществить заявленные хозяйственные операции.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности; с номинальными руководителями.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех заявленных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере движения и последующем обналичивании. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с обществом. У контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По взаимоотношениям с ООО "Фортуна" судом установлено, что создана "схема" незаконного возмещения НДС, когда фактический производитель и поставщик товара индивидуальный предприниматель не являлся плательщиком НДС; документы оформлялись через формально созданные организации, которые выставляют счета-фактуры с выделенным НДС; характер движения денежных средств свидетельствует о том, что средства, перечисленные обществом, фактически обналичивались; недостоверные сведения в товарных и товарно-транспортных документах не позволяют установить обстоятельства доставки товара от поставщика к покупателю.

ООО "ЮгРегионКомплект" и ООО "Промресурсы" созданы по инициативе Дивина М.В., который приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.07.2016 осужден по части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки. Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Заключая сделки с ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Промресурсы". ООО СК "Уралтехнострой", ООО ПКФ "Техноремонт", ООО "Уралстальформ", ООО "Фортуна", ООО "Командор", ООО "Вентпромдон" общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не представлены.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. В рассматриваемом деле общество не представило доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у ООО "ЮгРегионКомплект", ООО "Промресурсы". ООО СК "Уралтехнострой", ООО ПКФ "Техноремонт", ООО "Уралстальформ", ООО "Фортуна", ООО "Командор", ООО "Вентпромдон".

Такие обстоятельства как неподтверждение контрагентом договорных отношений, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС. Однако в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций организаций. В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужил вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара, выполнении работ указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на применение налогового вычета.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам А53-23204/2014, А53-24063/2015, А53-15222/2015, А53-1557/2016 установлена недобросовестность действий ООО "ВентпромДон", ООО "Командор", ООО "СК Уралтехнострой" по созданию ситуации формального документооборота и транзитных расчетов с целью создания видимости хозяйственных операций.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-24880/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв