Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-9643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-11080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Перспектива": не явились, извещены;

от ООО "Астера": Кудряшов С.В., по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астера" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-11080/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Перспектива" к ООО "Астера", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском к ООО "Астера" о взыскании задолженности в размере 15 470 277,26 руб., неустойки в размере 2 558 617,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 144 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года требования ООО "Перспектива" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Астера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Перспектива" - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Астера" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, а также доказательства оплаты задолженности (платежные поручения), просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители ООО "Перспектива", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Астера" и ООО "Перспектива" заключен договор поставки N П1274 от 12.01.16, согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным, указанным в иске, поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 17.047.309 руб. 17 коп., что подтверждается оттисками печати и подписями ответственных лиц на товарных накладных.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 12.01.2016 к договору поставки, оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней со дня поставки.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на день подачи иска составляет 15 470 277 руб. 26 коп.

Истцом направлена претензия N 194 от 24.10.2016 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, а направленная ООО "Перспектива" претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих наличие задолженности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предусмотренный договором срок оплаты товара истек, однако задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В ходе судебного заседания апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности, мотивированное тем, что ввиду его не извещения судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, представить дополнительные доказательства не представилось возможным.

Однако, довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 о принятии заявления к производству направлено ответчику по месту его нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.41, офис 7, 17.02.2017.

Согласно представленному в материалы дела конверту заказное письмо с копией определения от 15.02.2017 после неудачных попыток вручения 21.02.2017 и 24.02.2017 г. ввиду временного отсутствия адресата возвращено в арбитражный суд 02.03.2017 с указанием на истечение срока хранения (л.д. 102).

Таким образом, отделением почтовой связи в полной мере соблюдены вышеуказанные правила вручения почтовых отправлений.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик не обеспечил возможность получения судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации, все неблагоприятные последствия в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагаются на него.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве имеются в материалах дела, он не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом, а ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, подлежит отклонению.

При отсутствии доказательств погашения задолженности исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара по причине того, что принявшие его сотрудники : Иванов В.А., Габулов А.В., Петров В.А, Григорян А.М. согласно штатному расписанию за 2016 год и табелю учета рабочего времени за июль и сентябрь 2016 г у ответчика не числились и не работали (в том числе по гражданско-правовым договорам), а оттиск печати ООО "Астера" с пометкой "для документов" не является отттиском печати используемым ответчиком в своей хозяйственной деятельности, подлежат отклонению апелляционными судом, так как наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки. Заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, поставленный товар ответчиком частично оплачен, что исключает вывод о принятии товара неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 12.01.2016 к Договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 08.02.2017 составляет 2 558 617,85 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан апелляционным судом правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, неустойка обоснованно взыскана с ответчика, в том числе по день фактического исполнения обязательства, что соответствует п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 по делу N А41-11080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов