Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 15АП-7386/17

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 г.

дело N А32-13421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Армавирское рыбоводческое хозяйство": представитель по доверенности от 06.06.2017 Бойко Е.А.; представитель по доверенности от 01.01.2017 Левочкина О.Н.;

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель по доверенности от 29.12.2016 Сокуров Р.В.;

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир: представитель по доверенности от 30.12.2016 Сокуров Р.В.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирское рыбоводческое хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-13421/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирское рыбоводческое хозяйство", заинтересованные лица: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир, Администрация муниципального образования город Армавир, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирское рыбоводческое хозяйство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (далее - заинтересованное лицо, управление), выразившиеся в отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, поселок Заветный, ул. Южная, 45, площадью 21780 кв.м, кадастровый номер 23:38:0511002:2076, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рыбоводство путем выкупа и указанные в письме от 18.03.2016 исх. N 30-40/7; о понуждении управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки проекта договора купли - продажи земельного участка площадью 21780кв.м. с кадастровым номером 23:38:0511002:2076, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рыбоводства, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, посёлок Заветный, ул. Южная, 45, и направить его заявителю в двухнедельный срок.

Заявленные требования мотивированы не соответствием оспариваемого отказа земельному законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Армавирское рыбоводческое хозяйство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендованный обществом земельный участок с кадастровым номером 23:38:0511002:2076, в соответствии с действующим законодательством не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность. На арендованном земельном участке имеется мелководный замкнутый поверхностный водный объект, используемый в технологическом плане рыбоводческим хозяйством для разведения живой рыбы. В материалы дела представлено разрешение администрации города на строительство водосборного сооружения, технический паспорт и свидетельство на право собственности на водосборное сооружение, которое используется юридическим лицом - сельскохозяйственным товаропроизводителем для разведения ценных пород рыб, связан в технологическом комплексе с крытыми бассейнами для разведения живой рыбы. Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка является соразмерной для имеющихся строений, права на которые зарегистрированы в ЕГРП. Градостроительные нормативы, регламентирующие размеры земельного участка и площадь застройки земельного участка не нарушаются. Заключением эксперта подтверждается, что искусственный водоём - пруд находится на территории земельного участка по адресу: г. Армавир, пос. Заветный, ул. Южная, 45, (категория земель - земли населённых пунктов), предоставленного в долгосрочное арендное пользование и используется рыбоводческим хозяйством для разведения живой рыбы, является искусственно созданным мелководным поверхностным водным объектом, расположенным по рельефу местности в естественной впадине земельного участка и наполняется за счет атмосферных осадков и эпизодического поверхностного стока с прилегающей к водоему водосборной площади в период снеготаяния и выпадения ливневых осадков. Исследуемый пруд не попадает в водоохранную зону р. Уруп, так как расположен относительно водотока на расстоянии 460 м. (река находится относительно исследуемого водоема на расстоянии 460 м.) и не попадает в зону затопления и подтопления паводковыми водами со стороны реки. Других природных водотоков, расположенных в данном районе (пос. Заветный и близлежащая территория) не имеется. Истец указывал и подтверждал заключением должностного лица органов Росреестра, что в сводном ежегодном отчёте по распределению земель по г.Армавиру, по всему посёлку Заветный, в разрезе учёта "земли под водой" полностью отсутствуют и не выделяются, отсутствует также и информация о каком-либо государственном или муниципальном поверхностном водном объекте. Данный Отчёт по распределению земель города Армавира является единственным и основным балансом земель города, составленным по данным Государственного кадастра недвижимости и согласованным руководством администрации города Армавира. По информации Кубанского бассейнового водного Управления также следует, что в Государственном реестре водных объектов нет информации о каком либо водоёме в пос. Заветный по ул. Южная, 45. На запрос истца было получено письменное разъяснение руководства органов Росреестра от 30.08.2016 г. N 21-25/2016-595, подтверждающее, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0511002:2076, расположенный по адресу: г. Армавир, посёлок Заветный, ул.Южная, 45, не относится к береговой полосе, землям общего пользования, не содержит природных объектов в пределах земельного участка и не является ограниченным в обороте по подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на которой основываются все возражения представителя администрации города Армавира. Суд ошибочно указывает, что арендованный земельный участок является муниципальной собственностью, в то время как в действительности участок относится к государственной неразграниченной форме собственности. Администрация города не учитывает данный водный объект в официальном учёте земель города, не указывает о нём как арендодатель в договоре аренды, не включает в реестр муниципальной собственности и не информирует о нем государственные структуры Водного управления края, так как данный объект является искусственно созданным - в материалы дела представлено разрешение администрации города на строительство водосборного сооружения, технический паспорт и свидетельство на право собственности на водосборное сооружение, которое используется юридическим лицом - сельскохозяйственным товаропроизводителем для разведения ценных пород рыб, связан в технологическом комплексе с крытыми бассейнами для разведения живой рыбы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Армавир просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.04.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьёву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости: водосборное сооружение, протяженностью 22,0 м; котельная площадью 16,4 кв. м; крытый бассейн по выращиванию рыбы площадью 1021,7кв.м; крытый бассейн по выращиванию рыбы площадью 1160, 1 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, пос. Заветный, ул. Южная, 45. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано 28.12.2011, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12.04.2016.

12.10.2015 Администрация муниципального образования город Армавир (арендодатель) и ООО "Армавирское рыбоводческое хозяйство" (арендатор) заключили договор аренды N 3800008097 земельного участка общей площадью 21780 кв. м с кадастровым номером 23:38:0511002:2076, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммунальных предприятий IV-V класса вредности по санитарной классификации предприятий, кемпингов, бань и прачечных, площадок для парковок автотранспорта, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, посёлок Заветный, ул.Южная, 45, на срок до 12.10.2064.

Договор зарегистрирован 28.10.2015 в установленном порядке.

Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 23.11.2015 N 3185 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0511002:2076 на "рыбоводство", в связи с чем в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения.

20 февраля 2016 года общество направило в администрацию заявление о предоставлении на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:38:0511002:2076 с разрешенным использованием рыбоводство.

В письме от 18.03.2016 N 30-40/7 управление отказало обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - разрешенное использование участка по договору аренды не соответствует целям использования такого земельного участка.

Полагая, что отказ управления в предоставлении в собственность земельного участка противоречит гражданскому и земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае отказ в предоставлении заявителю спорного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0511002:2076 в собственность мотивирован тем, что разрешенное использование участка по договору аренды не соответствует целям использования такого земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заинтересованные лица, ссылаются на ограниченность испрашиваемого земельного участка в обороте в связи с нахождением на нем водного объекта.

Пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. При этом под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 названной статьи).

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км.

Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Пруд - это мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного километра (пункт 178 ГОСТа).

Таким образом, юридическое понятие "пруд" охватывает такие виды прудов, как балочный пруд и пруд-копань.

Русловый пруд и пойменный пруд не подпадают под юридическое понятие "пруд", поскольку они не представляют собой водоемы. Эти пруды создаются на реке или связаны с рекой, т.е. с водотоком.

К водотокам подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации относит реки, ручьи, каналы. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 1917973 "Гидрология суши. Термины и определения").

Заполнение пойменного пруда осуществляется, в том числе посредством гидравлической связи грунтовых вод.

Из совокупности приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0511002:2076 имеется водный объект - искусственный водоем (пруд) (инженерно-гидрометеорологические изыскания ОАО ПИИ "Кубаньводпроект"; фотоматериалы Правил землепользования и застройки МО город Армавир). Указанный водный объект расположен на левобережной бровке долины р. Уруп в пос. заветный.

При этом государственный кадастр недвижимости, отчетная документация по использованию земель г. Армавира не содержат сведений о природном водном объекте, расположенном в пределах спорного земельного участка.

Такая информация отсутствует и в государственном водном реестре (письмо Кубанского бассейнового водного управления от 123.01.2015 N 03-07/280; от 15.06.2016 N 03-06/4435).

В то же время, невключение в государственный водный реестр данного водного объекта не свидетельствует о его отсутствии как такового, поскольку целью государственного водного реестра является информационное обеспечение комплексного, целевого использования водных объектов.

Само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не является достаточным доказательством его фактического отсутствия и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Наличие водных объектов на спорном земельном участке подтверждается материалами дела и самими обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела один из водных объектов имеет площадь водного зеркала 1,11 га (11000 кв.м), что не соответствует пункту 178 ГОСТа 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км.

Поскольку спорный водный объект находится в прибрежной зоне р. Уруп, грунтовые воды находятся в гидравлической связи с речными водами, следовательно, таким образом, названный водный объект самостоятельно существует, удерживает уровень и циркулирует воду.

Уровень грунтовых вод имеет тесную гидравлическую связь с водотоком реки, а строительство гидротехнического сооружения (водосборного сооружения) в целях регуляции уровня воды свидетельствует о гидравлической связи с поверхностными водами через подземные горизонты.

В целях определения наличия гидравлической связи пруда с другими водными объектами судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить соразмерность площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:38:0511002:2076, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, права, на которые зарегистрированы в ЕГРП, расположенных на спорном земельном участке.

2) Является ли пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0511002:2076, по адресу: г. Армавир, пос. Заветный, ул. Южная, 45, водным объектом (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации)?

3) Имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь указанного водного объекта с иными водными объектами? Если ответ на вопрос "2" положительный - указать подробно с какими иными водными объектами имеется гидравлическая связь.

В заключении от 14.11.2016 эксперт Картавина М.П. по первому вопросу пришла к выводу, что в связи с нахождением на земельном участке поверхностного водного объекта - пруда, используемого для разведения живой рыбы, территория земельного участка, не покрытая водой, составила 10523 кв.м. Данная площадь является соразмерной для имеющихся зданий, строений и сооружений, права на которые зарегистрирован в ЕГРП. Площади, не используемой по назначению и разрешенному использованию земельного участка, не имеется. Сформировать какой-либо дополнительный земельный участок на свободной от застройки территории по правилам землеустройства не представляется возможным.

В экспертном заключении ООО "АК "АэроТех" от 08.11.2016, эксперты пришли к следующим выводам по второму и третьему вопросам:

2) Пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0511002:2076, по адресу: г. Армавир, пос. Заветный, ул. Южная, 45, является поверхностным замкнутым водным объектом - искусственным водоемом временного сосредоточения вод, организованном по рельефу местности в естественной впадине земельного участка, наполняемость которого зависит от величины атмосферных осадков, выпадающих непосредственно на акваторию данного водоема и поверхностного стока с прилегающей к водоему водосборной площади в период снеготаяния и выпадения ливневых осадков.

3) Пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0511002:2076, по адресу: г. Армавир, пос. Заветный, ул. Южная, 45, не имеет гидравлической связи с иными природными водными объектами, в данном случае с р. Уруп. Других природных водотоков, расположенных в данном районе (пос. Заветный и близлежащая территория) не имеется.

Из описательной части указанного экспертного заключения следует, что исследуемый водный объект - пруд имеет площадь водного зеркала 1,11 га; среднюю ширину 75,5 м; длину - 147 м; минимальная отметка дна - 201,05 м.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0511002:2076 поверхностного водного объекта - пруда.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

По смыслу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации у собственника земельного участка возникает право собственности на водный объект (пруд), расположенный в границах этого участка.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса).

Участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования (пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. В части 8 статьи 6 Водного кодекса закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Исходя из вышеизложенного, спорный земельный участок является ограниченным в обороте как участок, покрытый водным объектом - прудом, предназначенным для общего пользования, и может быть предоставлен только в аренду.

Общество не представило в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что указанный водный объект является искусственным и создан им лично.

Согласно заключению эксперта Субботина Р.Е. от 08.11.2016 водный является искусственным водоемом временного сосредоточения вод, организованном по рельефу местности в естественной впадине земельного участка. В исследовательской части содержатся вывод о том, что наполнение водоема происходит за счет атмосферных осадков и грунтовых вод. При этом, эксперт не обосновал, что наполнение водоема, объемом более 33000 м возможно за счет атмосферных осадков.

Общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства о том, что возможно наполнение водного объекта, состоящего из двух водоемов: 1) средняя ширина верхнего водоема 45,8 м, длина 67 м, максимальная глубина 1,5 м, площадь зеркала 0,32 га; 2) средняя ширина нижнего водоема 75,5 м, длина 147 м, максимальная глубина 4,6 м, площадь зеркала 1,1 га, исключительно за счет сточных вод.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном водоеме общество фактически разводит рыбу, вода не гниет и фактически циркулирует за счет подземных источников (недрами).

В соответствии с международной Конвенцией по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер (Хельсинки, 17 марта 1992 г.) (вступила в силу в октябре 1996 г.), международной Конвенцией о праве несудоходных видов использования международных водотоков (Нью-Йорк, 21 мая 1997 г.) (вступила в силу 17 августа 2014 г.), Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. В Берлинских правилах по водным ресурсам 2004 г. грунтовые воды являются подземными водами, входят в систему "международного водотока".

Согласно части 2 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся в том числе участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, подлежат обязательному включению в перечни участков местного значения, которые до их утверждения подлежат согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр.

Доказательств соблюдения указанного порядка материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением главы администрации муниципального образования город Армавир от 17.12.2008 N 3861 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" места размещения объекта "База отдыха в п. Заветном, г. Армавир" и утверждении акта выбора земельного участка" было предварительно согласовано место размещения базы отдыха на земельном участке согласно прилагаемому графическому материалу.

Так, в прилагаемом к постановлению графическом материале четко отражен спорный водный объект.

Следовательно, оформляя право аренды земельного участка, арендатор твердо понимал и знал о нахождении на нем водного объекта.

Более того, учитывая, что земельный участок предоставлялся для строительства базы отдыха, функциональное назначение земельного участка в испрашиваемых целях было непосредственно связано с водным объектом, а иное означало бы выбор другого участка, в состав которого будет входить водный объект в целях создания инфраструктуры базы отдыха.

Далее, на основании постановления администрации муниципального образования город Армавир от 24.02.2010 года N 607 "О предоставлении земельного участка в поселке Заветном по улице Южной, 45 в аренду" с ООО "ДТК" 03.03.2010 был заключен договор аренды земельного участка N3800006013.

Особым условием данного договора значилось: "Обеспечить гражданам пенсионного возраста свободный доступ в зону отдыха", данное положение было согласовано сторонами и обязывало арендатора обеспечивать свободный доступ граждан в зону отдыха именно водного объекта.

Иной зоны отдыха помимо пруда на данной территории не имеется, в связи, с чем понятие зоны отдыха не расшифровывалось.

Таким образом, земельный участок изначально передавался в аренду обществу с обременением и исключительно по целевому назначению. Тот факт, что в последующем общество разделило земельный участок и стало использовать его не по целевому назначению, свидетельствует лишь о допущенном нарушении обществом земельного законодательства.

Кроме того, как следует из заявления общества, оно просило предоставить в собственность земельный участок площадью - 21780 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:38:051 1002:2076 общей площадью 21780 квадратных метров, расположенный по адресу: город Армавир, поселок Заветный, улица Южная, 45 используется на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12 октября 2015 года N 3800008097.

Указанным договором аренды установлено разрешенное использование земельного участка: для производственно-коммунальных предприятий IV-V класса вредности по санитарной классификации предприятий, кемпингов, бань и прачечных, площадок для парковок автотранспорта.

В заявлении о предоставлении указанного земельного участка в собственность целью использования земельного участка указан вид "Рыбоводство", что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, предусмотренному договором аренды.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений между администрацией муниципального образования город Армавир и ООО "Армавирское рыбоводческое хозяйство" изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12 октября 2015 года N 3800008097 и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N ВАС-1756/13.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

На момент рассмотрения заявления ООО "Армавирское рыбоводческое хозяйство" о продаже спорного земельного участка договор аренды действовал в первоначальной редакции, то есть с видом разрешенного использования: для производственно-коммунальных предприятий IV-V класса вредности по санитарной классификации предприятий, кемпингов, бань и прачечных, площадок для парковок автотранспорта. Дополнительное соглашение к договору аренды подписано только 21 апреля 2016 года, то есть после того как в адрес заявителя был направлен оспариваемый отказ.

Учитывая изложенное, заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0511002:2076 общей площадью 21780 квадратных метров, расположенного по адресу: город Армавир, поселок Заветный, улица Южная, 45 для рыбоводства не представлялось возможным.

При этом, в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 N 1183 администрация, с превышением полномочий, даже без согласия органов исполнительной власти субъекта федерации, постановлением от 23.11.2015 N 3185 изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка "для производственно-коммунальных предприятий IV-V класса вредности по санитарной классификации предприятий, кемпингов, бань и прачечных, площадок для парковок автотранспорта" на разрешены вид - "рыбоводство".

Из материалов дела следует, что экспертом ИП Картавиной М.П. при выполнении экспертизы по вопросу соразмерности площади земельного участка установлено, что в связи с нахождением на земельном участке поверхностного водного объекта - пруда, территория земельного участка, не покрытая водой составила 10 523 кв.м. Экспертом сделан вывод, что именно площадь 10 523 кв.м. является соразмерной для использования имеющихся зданий, строений и сооружений, право на которые зарегистрировано в ЕГРП.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание данный факт, ввиду того, что из указанной экспертизы не следует, как эксперт пришел к таким выводам, в экспертизе отсутствует расчетный метод исследования, отсутствует какой-либо расчет и не понятно, на основании чего эксперт пришел к таким выводам. При этом эксперт необоснованно учел площадь земельного участка, только свободного об водных объектов, при этом, общество просит предоставить ему в собственность весь земельный участок.

Обществом также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади, оснований для предоставления в собственность земельного участка площадью 21780 кв.м. не имеется, в связи с его чрезмерностью.

Учитывая указанные обстоятельства, отказ управления от 18.03.2016 N 30-40/7 о предоставлении ООО "Армавирское рыбоводческое хозяйство" является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования общества обоснованно отклонены судом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-13421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева