Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-7133/17

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А53-35945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель Булгаков Д.М. по доверенности от 13.02.2016, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОН-Аппетит",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2017 по делу N А53-35945/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Викторовны,

к обществу с ограниченной ответственностью "БОН-Аппетит",

о взыскании 690 847, 92 руб.

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонова Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к общество с ограниченной ответственностью "БОН-Аппетит" (далее - ответчик) о взыскании 677 233,18 руб., из которых 338 616,59 руб. - задолженность в признанном ответчиком по акту сверки размере и 338 616,59 руб. - договорная неустойка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом так же заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 с ответчика взыскана задолженность по оплате плодоовощной продукции, поставленной по договору N 5 от 15.03.2009, в сумме 338 616,59 руб. и пени в размере 338 616,59 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 486 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Решение мотивировано законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части взыскания суммы пени и судебных расходов за услуги представителя. Ответчик полагает, что сумма взысканной пени подлежит уменьшению в порядке 333 ГК РФ, а сумма расходов за услуги представителя 40 000 руб. является чрезмерной и неразумной, документально не подтвержденной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 21.06.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2016 N 40/2016 и акт выполненных работ от 03.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009 ежду ИП Леоновой Т.В. (Поставщик) и ООО "Бон-Аппетит" (Покупатель) был заключен договор N 5, в соответствии с условиями которого ИП Леонова Т.В. взяла на себя обязательство поставить продукцию, а ООО "Бон-Аппетит" - принять и оплатить ее.

В соответствии с п.3.2 указанного договора, Поставщик поставляет продукцию партиями. Наименование, количество и ассортимент отдельной партии продукции определяется на основании накладной и счета-фактуры.

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.2. договора моментом/датой поставки продукции считается дата фактической передачи продукции уполномоченному представителю Покупателя.

Передача продукции оформляется накладной, подписываемой сторонами, которая является неотъемлемой частью договора (п.4.3).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору поставки истец выполнил, поставив ООО "Бон-Аппетит" с 19.04.2014 по 16.06.2014 продукцию на сумму 1 480 868,83 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар, принятый по указанным товарным накладным, ответчиком был частично оплачен в сумме 740 434,41 руб., в связи с чем, задолженность, по расчету истца, по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 345 423,96 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2016 с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате товара, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил свой акт взаимных расчетов с 01.01.2013 по 10.03.2017 между ООО "Бон-Аппетит" и ИП Леоновой Т.В., в котором признал наличие задолженности в пользу ИП Леоновой Т.В. в размере 338 616,59 руб.

Истец с целью не затягивания арбитражного процесса, отказался от части первоначально заявленной суммы задолженности, заявив о взыскании с ответчика суммы долга в признанном ответчиком размере - 338 616,59 руб. и уменьшил размер неустойки до суммы задолженности.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции и наличие задолженности в сумме 338 616,59 руб. по ее оплате сторонами не оспаривается.

Жалоба мотивирована несогласием ответчика с суммой пени, взысканной судом по заявлению истца. Ответчик полагает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о снижении суммы пени по 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 338 616,59 руб. пени согласно п.6.2 договора, в котором стороны согласовали ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, которая по его расчету согласно условию договора составляет 1 480 868,83 руб., до 338 616,59 руб.

В силу статей 8, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание (получение) неустойки, которая может быть установлена соглашением сторон в договоре, что имело место и по настоящему делу.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определять порядок оформления взаимных обязательств.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, при заключении договора пришли к соглашению о том, что, если Покупателем будут нарушены сроки оплаты продукции, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из текста решения, суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы пени по 333 ГК, однако оснований для ее удовлетворения не нашел в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Покупатель согласно условиям заключенного с ИП Леоновой Т.В. обязался производить оплату каждой партии товара в течение 5 банковских дней, но с января 2013 года допускал просрочку исполнения обязательств.

Учитывая длительный период нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд признал требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 338 616,59 руб. обоснованным.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса интересов взыскал с ответчика неустойку в размере 338 616,59 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки апелляционной коллегией не установлено.

Ответчиком также заявлены возражения против решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за юридические услуги, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатской конторы Булгакова Д.Н. на сумму 40 000 руб.

Апелляционному суду представлены также соглашение на оказание юридической помощи от 07.12.2016, заключенный между истцом и адвокатом Булгаковым Д.Н., акт выполненных работ от 03.04.2017.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 5 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 200 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 7 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции:

при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей;

в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей;

в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей.

Довод жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. представляющих собой расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению о т07.12.22016, заключенному с адвокатом Булгаковым Д.М. является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-35945/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева