Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-9217/17

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А32-27920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Приходько Н.А. по доверенности от 28.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЧИЛЕС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2017 по делу N А32-27920/2016 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЧИЛЕС" (ИНН 2319049639, ОГРН 112367000800)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице Юго-Западного банка Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СОЧИЛЕС" несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.04.2017 ООО "СОЧИЛЕС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СОЧИЛЕС" утвержден Саакян Мелик Либаритович.

Решение мотивировано тем, что основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют. Собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ООО "СОЧИЛЕС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что процедура конкурсного производства введена преждевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" в лице Юго-Западного банка Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СОЧИЛЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении ООО "СОЧИЛЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саакян М.Л.

Сообщение о введении процедуры публиковано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016 N 220.

В соответствии со статьями 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

Направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем, установлено, что по договорам залога ПАО "Сбербанк" в залог переданы 7 транспортных средств.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований включены кредиторы на сумму 10 501 449,61 руб., из них 10 480 645,34 руб. залоговые обязательства.

12.04.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Собранием кредиторов избран представитель собрания кредиторов - Шулякова Наталья Ивановна, а также образован комитет кредиторов, членами которого избраны Шулякова Наталья Ивановна, Гурская Марина Олеговна и Зуева Инна Владимировна; принято решено избрать арбитражного управляющего из членов НП Ассоциация ПАУ ЦФО.

В связи с чем, временный управляющий Саакян М.Л. направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Управляющий указал, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно открыть конкурсное производство.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу ст.6 закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует признать ООО "СОЧИЛЕС" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что процедура конкурсного производства введена преждевременно, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного анализа финансового состояния следует, что балансовая стоимость имущества составляет 1 382 тыс. рублей, в свою очередь, согласно реестру требований кредиторов и отчету управляющего, к должнику предъявлено требований на сумму 10 501 449,61 рублей.

Согласно отчету управляющего, а также результатам анализа финансового состояния должника, платежеспособность должника восстановить невозможно.

Доказательств обратного ООО "СОЧИЛЕС" не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-27920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов