Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-4538/16

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А45-27193/2015

18.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Термофор" (ОГРН 1105405008444) Молчанов С.В. - доверенность от 26.12.2016 (сроком на один год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (N 07АП-4538/16 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу N А45-27193/2015 (судья Голубева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) о пересмотре определения арбитражного суда от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термофор", г. Новосибирск (ОГРН 1105405008444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор", г. Новосибирск (ОГРН 1035401509010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич,

о пресечении нарушения права на фирменное наименование,

и искового требования по объединенному делу А45-27421/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термофор", г. Новосибирск, (ОГРН 1035401509010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор", г. Новосибирск (ОГРН 1105405008444)

о защите исключительного права на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) обратилось 23.12.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование, путём запрета обществу с ограниченной ответственностью "Термофор", г. Новосибирск, (ОГРН 1035401509010) использовать фирменное наименование, содержащее элементы "Термофор" и "Termofor", при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами - печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках.

Общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) обратилось в арбитражный суд 25.12.2015 с исковым требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращённого фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности:

- производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования;

- производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования;

- производство и реализация климатического оборудования;

- производство НИОКР в области теплотехники.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 дело N А45-27421/2015 и дело N А45-27193/2015 объединены в одно производство (делу присвоен NА45-27193/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 г. по делу N А45-27193/2015 оставленным без изменения в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010), удовлетворены в полном объеме.

28.12.2016 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) поступило заявление о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу N А45-27193/2015 в размере 100 000 рублей.

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) обратилось с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 07.02.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.05.2017 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по делу N А45-27193/2015 возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Термофор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившим в силу судебным актам, а также вынесен в нарушение ст. 16 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определения суда могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в случаях если определение подлежит обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения об отказе в наложении штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку в данном случае заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа, возможность обжалования которого нормами АПК РФ не предусмотрена, и это определение не препятствует движению дела, заявление общества применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 09.08.2016 г N 303-КГ15-9101; Определением ВС РФ от 28.09.2016 г. N 305-ЭС16-11617; Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2016 г. по Делу N А41-41126/2015.

Факты ошибочного указания судом первой инстанции на возможность обжалования судебного акта и последующее рассмотрение судами жалоб на указанный судебный акт не изменяют норм АПК РФ не предусматривающих обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа и не нарушают права лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обществом в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу N А45-27193/2015 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу N А45-27193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина