Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-9102/17

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А53-1744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Рубена Рафиковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-1744/2015 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича к ИП Арутюнян P.P, об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089),

принятое в составе судьи Харитонова А.С

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 07/07/14 от 07.07.2014, заключенный между должником и гражданином Арутюняном Рубеном Рафиковичем, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Рафаэль" перед ООО "АгроТрансСервис" по договору займа N 54 от 08.11.2012 в сумме 750 000 руб., по договору займа N 71 от 28.11.2012 в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 12.05.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Суд определил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 07/07/14 от 07.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" и Арутюнян Рубеном Рафиковичем.

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" перед обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" по договору займа N 54 от 08.11.2012 в сумме 750 000 руб. и по договору займа N 71 от 28.11.2012 в сумме 2 000 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" перед Арутюнян Рубеном Рафиковичем в размере 2 000 руб.

Суд определил взыскать с Арутюнян Рубена Рафиковича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Суд определил перечислить экспертному учреждению негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 21 от 14.02.2017 денежные средства в размере 55 000 руб.

Суд определил взыскать с Арутюнян Рубена Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" 10 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Рубен Рафикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от Арутюняна Рубена Рафиковича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Арутюняна Рубена Рафиковича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Семенякова Андрея Владимировича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 26.09.2015.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что "08" ноября 2012 года между ООО "АгроТрансСервис" (заимодавец) и ООО "РАФАЭЛЬ" (заемщик) заключен договор займа N 54, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Платежным поручением N 50 от 09.11.2012 ООО "АгроТрансСервис" перечислило на расчетный счет ООО "РАФАЭЛЬ" денежные средства в сумме 900 000 руб. В основании платежа указано: "Оплата по договору займа N 54 от 08.11.2012 г.".

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 2013 года по частям (в рассрочку), но не позднее 07.11.2013.

Платежным поручением N 441 от 04.09.2013 ООО "РАФАЭЛЬ" вернул ООО "АгроТрансСервис" заемные денежные средства в части, в сумме 150 000 руб.

Остаток задолженности по указанному договору составляет 750 000 руб.

"28" ноября 2012 года между ООО "АгроТрансСервис" (заимодавец) и ООО "РАФАЭЛЬ" (заемщик) заключен договор займа N 71, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Платежным поручением N 54 от 29.11.2012 ООО "АгроТрансСервис" перечислило на расчетный счет ООО "РАФАЭЛЬ" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В основании платежа указано: "Оплата по договору займа N 71 от 28.11.2012 г.".

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 2013 года по частям (в рассрочку), но не позднее 27.11.2013 года.

Задолженность по указанному договору не погашалась и составляет 2 000 000 руб.

"07" июля 2014 года между ООО "АгроТрансСервис" (цедент) и Арутюнян Рубеном Рафиковичем (цессионарий) был заключен договор N 07/07/14 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по следующим договорам, совершенным между цедентом и ООО "Рафаэль" (должник):

* договор займа N 54 от 08.11.2012 г. на сумму 750 000 рублей;

* договор займа N 71 от28.11.2012 г. на 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 2 750 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и цедентом по состоянию на 07.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионария перечисляет цеденту денежные средства в размере 2 000 руб., или погашает свою задолженность путем зачета встречных требований сторон, или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Платежным поручением N 498 от 29.09.2014 года ООО "Рафаэль" (должник) перечислило цеденту (ООО "АгроТрансСервис") денежные средства в сумме 2 000 руб. за Арутюнян Рубена Рафиковича (цессионария). В основании платежа указано: "Оплата по договору N 07/07/14 уступки прав требования (цессии) от 07.07.2014 г. за Арутюнян Рубена Рафиковича в счет расчетов по договору займа N 1 от 15.01.2013 г.".

Конкурсный управляющий ООО "АгроТрансСервис" считает, что договор N 07/07/14 уступки прав требования (цессии) от 07.07.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку совершен с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015. Оспариваемый договор заключен сторонами 07.07.2014 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным отношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из договора N 07/07/14 уступки прав требования (цессии) от 07.07.2014, заключенного между ответчиком (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (цедент), ответчику уступлены права и обязанности в полном объеме по следующим договорам, совершенным между цедентом и ООО "Рафаэль" (должник):

- договор займа N 54 от 08.11.2012 г. на сумму 750 000 руб.;

-договор займа N 71 от28.11.2012 г. на сумму 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма уступаемого требования составляет 2 750 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и цедентом по состоянию на 07.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионария перечисляет цеденту денежные средства в размере 2 000 руб., или погашает свою задолженность путем зачета встречных требований сторон, или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Как установлено судом, третье лицо и одновременно дебитор должника в спорных отношениях произвело оплату за ответчика полученного права в размере 2 000 руб. платежным поручением N 498 от 29.09.2014, в основании платежа указано: "Оплата по договору N 07/07/14 уступки прав требования (цессии) от 07.07.2014 г. за Арутюнян Рубена Рафиковича в счет расчетов по договору займа N 1 от 15.01.2013 г.".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требования задолженности ООО "Рафаэль" перед ООО "АгроТрансСервис" по договору займа N 54 от 08.11.2012 в сумме 750 000 руб., задолженности ООО "Рафаэль" перед ООО "АгроТрансСервис" по договору займа N 71 от 28.11.2012 в сумме 2 000 000 руб., которые являются предметом договора N07/07/14 уступки прав требования (цессии) от 07.07.2014, заключенного между ООО "АгроТрансСервис" и Арутюнян Рубеном Рафиковичем, по состоянию на 07.07.2014, производство по заявлению приостановлено до окончания производства экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Комлевой Софье Хамитовне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость прав требования задолженности ООО "Рафаэль" перед ООО "АгроТрансСервнс" по договору займа N 54 от 08.11.2012 в сумме 750 ООО руб., задолженности ООО "Рафаэль" перед ООО "АгроТрансСервнс" по договору займа N71 от 28.11.2012 в сумме 2 000 000 руб., которые являются предметом договора N 07/07/14 уступки права требования (цессии) от 07.07.2014, заключенного между ООО "АгроТрансСервнс" и Арутюнян Рубеном Рафиковичем, по состоянию на 07.07.2014 г.?

В соответствии с заключением эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Комлевой Софьи Хамитовны N 04-02/2017 от 13.02.2017 рыночная стоимость прав требования задолженности ООО "Рафаэль" перед ООО "АгроТрансСервис" по договору займа N 54 от 08.11.2012 в сумме 750 000 руб., задолженности ООО "Рафаэль" перед ООО "АгроТрансСервис" по договору займа N 71 от 28.11.2012 в сумме 2 000 000 руб., которые являются предметом договора N 07/07/14 уступки права требования (цессии) от 07.07.2014, заключенного между ООО "АгроТрансСервис" и Арутюнян

Рубеном Рафиковичем, по состоянию на 07.07.2014 г. составляла 1 978 222 (Один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 40 копеек.

В судебном заседании 12.04.2017 представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове в судебное заседаний судебного эксперта Комлеву С.Х. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Принимая во внимание отдаленность места нахождения судебного эксперта Комлевой С.Х. (г. Москва) от места нахождения суда судом первой инстанции с целью сокращения судебных издержек сторон было предложено лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о возможности получения письменных пояснений эксперта по вопросам, имеющимся у сторон относительно представленного в материалы дела экспертного заключения. Возражений относительно получения письменных пояснений эксперта сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел целесообразным запросить у эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" - Комлеву Софью Хамитовну письменные пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 суд обязал эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" - Комлеву Софью Хамитовну представить письменные пояснения по экспертному заключению N 04-02/2017 от 13.02.2017 по вопросам указанным в ходатайстве ответчика о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы, а также в ходатайстве о допросе эксперта, а также письменные пояснения относительно довода ответчика о наличии арифметической ошибке в расчетах в части неприменения ставки дисконта 43,60 % в год.

28.04.2017 в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения от эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Комлевой Софьи Хамитовны.

Судом были признаны надлежащими доказательствами, представленные письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции указал, что их представление в суд не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Так, согласно представленным пояснениям экспертом заново проверен расчет, выполненный с использованием ставки дисконтирования 43,60%, он не содержит ошибки и соответствует формуле на стр. 74 заключения, стоимость по данному сценарию рассчитана как сумма дробей, где в числителе используются расчетные данные о величине потока погашения задолженности в 1 -м,2.. 4 кварталах из таблицы N 19, а в знаменателе единица плюсуется с одной четвертой ставки дисконта (это составляет 1+0,4360/4=1,109), возведенной в степень номера квартала. Утверждение о неприменении или ошибке неверно, подтверждается расчетом и данным пояснением.

Судом установлено, что экспертом был исследован рынок продаж прав требований в полной мере и в доступном объеме, процедура описана полностью с указанием проверяемых источников и сканами интернет-страниц. Так, на стр. 44-53 заключения произведен анализ цен продаж на рынке долговых обязательств. Наиболее полным источником информации выбран Портал "Залог24" - Единая специализированная интернет-площадка по продаже непрофильных активов юридических лиц, залогового имущества банков, объектов лизинговых компаний, страховых компаний, а также, долговых обязательств юридических и физических лиц (уступка прав требования) на всей территории России.

Как следует из пояснений эксперта, пользуясь ресурсами портала, можно составить выборку предложений по продаже долгов по параметрам: Регион; Дата; Должник; Договор (год); На сумму; Сумма продажи.

Таким образом, экспертом составлена выборка предложений о продаже долговых обязательств юридических лиц, находящихся на территории России, долги возникли в 2016 году (таким образом, она просрочена в среднем на срок не более года, точнее срок определить не представляется возможным), дата предложения указанных долгов 01.10.2016-10.02.2017 гг., для истребования долгов не обращались в суд, долг готов к продаже, цена указана в рублях точная, имеются реквизиты для связи с правообладателями долгов.

Как следует из пояснений эксперта и подтверждено представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, на дату выполнения заключения выборка была сделана максимально полная исходя из возможностей поиска сторонней информации в сети Интернет. Экспертом учтены главные ценообразующие факторы стоимости прав требований, как то: статус должника (юридическое лицо), период просрочки (до года). Эксперт не считает, что иные факторы, как то: статус кредитора, местонахождение должника влияют на критерии выборки. Законодательство в РФ одинаково защищает права кредитора, будь он физическим или юридическим лицом, в каком бы регионе России он не находился. Прочие ценообразующие факторы стоимости прав требований имеют значение для использования конкретных аналогов, например, в рамках сравнительного подхода (он не применялся), но для выполнения аналитического исследования анализа цен продаж на рынке долговых обязательств и выведения усредненного коэффициента доходности от продажи долгов юридических лиц в досудебном порядке различия между использованными аналогами нивелируются, давая достоверную картину рынка.

Таким образом, выводы об отсутствии анализа со стороны эксперта, отсутствии привязки к особенностям предмета экспертизы, и невозможности использования результатов выборки для расчета стоимости предмета экспертизы являются необоснованными.

На вопрос ответчика о том, почему информация о рынке задолженности юридических лиц без залога, возникшей в 2012 году, не была проанализирована, судебный эксперт пояснил, что она и не могла быть исследована на момент выполнения экспертизы по причине отдаленной во времени даты экспертизы в 2014 году.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии источника информации на стр. 70-71, откуда взята методика расчета (таблица N 16), также подлежит отклонению.

Так, на стр. 69 (страницей ранее) в разделе 6.3.2. "Методика расчета стоимости объекта экспертизы" напрямую указывается, что экспертиза прав требования задолженности (дебиторской задолженности) производится на основе методики Прудникова с описанием ее этапов и ссылкой на исходный документ.

Судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом сделан вывод, о том, что ограниченность сведений об объектах недвижимости и цель экспертизы как определение рыночной стоимости прав требования, а не собственно объектов недвижимости позволяет эксперту произвести расчет рыночной стоимости объектов недвижимости укрупнено, по средним ценам на аналогичные объекты. Степень глубины исследования экспертом определяется самостоятельно исходя из целей экспертизы. В данном случае рассчитывается стоимость прав требований, а не конкретных объектов недвижимости, поэтому эксперт счел возможным использовать среднерыночные данные по стоимости аналогичной недвижимости. Все использованные данные содержат рабочие, открывающиеся ссылки на источники и могут быть легко проверены.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика о нарушениях допущенных экспертом являются необоснованными. Доводы о завышении стоимости основных средств в десятки раз не подкреплены альтернативными расчетами или иными источниками.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу заключение.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение N 0402/2017 от 13.02.2017, выполненное экспертом негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" суд сделал правильный вывод о том, что данное заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 04-02/2017 от 13.02.2017 является обоснованным, обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы эксперта вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, данное заключение является четким, последовательным, непротиворечивым. Эксперт Комлева Софья Хамитовна обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, имеет достаточный опыт работы по специальности.

Исходя из того, что имеющееся заключение эксперта не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, ответ на поставленный вопрос является ясным и полным, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.

Представленное в материалы дела заключение N 04-02/2017 от 13.02.2017 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что от эксперта поступили письменные пояснения по вопросам представителя ответчика и третьего лица, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано обоснованно.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, в силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано: "Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, в настоящем деле такая необходимость отсутствует, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств отчет и результаты проведенной судебной экспертизы, очевидно свидетельствуют о том, что долг по договорам займа был уступлен по существенно заниженной стоимости.

В данном случае суду первой инстанции достаточно установить факт существенного отклонения в стоимости уступленного права в сторону занижения при заключении оспариваемого договора.

Несогласие представителя ответчика и третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует об обратном и само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость уступаемого права требования согласно Экспертному исследованию N 04 -02/2017 от 13.02.2017 об определении рыночной стоимости прав требования задолженности ООО "Рафаэль" перед ООО "АгроТрансСервис", подготовленному негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", составила 1 978 222 руб. 40 коп.; рыночная стоимость уступленного права более чем в девятьсот раз превышает цену, установленную сторонами в оспариваемой сделке; уступка права требования по существенно заниженной цене является злоупотреблением со стороны должника, направленным на вывод активов должника, о котором не мог не знать ответчик; лишившись 07.07.2014 прав требования на сумму 2 750 000 руб., должник только 29.09.2014 получил за них 2 000 рублей, что является несопоставимыми величинами.

При таких обстоятельствах, уступка права требования на условиях оплаты уступленного права в размере 2 000 руб. свидетельствует о заключении договора от 07.07.2014 на явно невыгодных для должника условиях.

Уступка права требования по договору уступки права требования (цессии) от 07.07.2014 произведена по заведомо заниженной цене, явно невыгодной для ООО "АгроТрансСервис".

Учитывая, что указанная сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис", заключение договора N 07/07/14 уступки права требования (цессии) от 07.07.2014 имело целью уменьшение конкурсной массы за счет вывода из конкурсной массы дебиторской задолженности, которая являлась реальной ко взысканию и за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис". Как следствие этого, суд признает, что данной сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А32-34249/2012, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-131002/14.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, сделка является недействительной, как совершенная при злоупотреблении правом и повлекшая причинение ущерба кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде

восстановления задолженности третьего лица перед должником.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика по обособленному спору и третьего лица о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к третьему лицу, в связи с принятием Арутюняном Р.Р. решения от 07.07.2014 о прощении долга.

Как установлено судом, спорный договор уступки прав требования является ничтожной сделкой как совершенной при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что при совершении оспариваемой сделки отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделки не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон.

Следовательно, совершенная Арутюняном Р.Р. односторонняя сделка оформленная решением от 07.07.2014 о прощении долга также является ничтожной, поскольку фактически является составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность. При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не соответствующее существу сделок, сделки были совершены в короткий период, в отношении одного и того же имущества (заемных средств) с целью причинения вреда кредиторам должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлено платежное поручение N 498 от 29.09.2014, которым ООО "Рафаэль" перечислило цеденту (ООО "АгроТрансСервис") денежные средства в сумме 2 000 руб. за Арутюнян Рубена Рафиковича (цессионария).

Таким образом, право требования Арутюнян Рубена Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" на сумму 2 000 руб. подлежит восстановлению, так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание выше приведенные положения ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Арутюнян Рубен Рафикович не лишен права обратиться в установленном порядке в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" с заявлением о включении требования, основанного на реституции, в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-1744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Арутюнян Рубена Рафиковича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева