Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-7763/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-6318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А32-46038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Сорокопуд А.П. по доверенности от 15.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года по делу N А32-46038/2016 по иску закрытого акционерного общества "МПСО "Шахтоспецстрой"

(ОГРН 10223029445,10 ИНН 2320020680) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"

(ОГРН 1112337004020, ИНН 2337042192) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МПСО "Шахтоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 237 847 рублей 22 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за полученное право требования от истца в рамках договора N 140401-Ц уступки прав требования от 01.04.2014.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на расторжение договора цессии соглашением сторон от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 019 479 рублей 22 копейки долга, а так же 20 598 рублей 89 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за полученное право требования от истца в рамках договора N 140401-Ц уступки прав требования от 01.04.2014. Доводы ответчика о расторжении договора цессии соглашением сторон от 21.04.2014 отклонены со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-43392/2015, в рамках которого установлено обстоятельство действительности спорного договора уступки, его условия положены в основу решения, договор не был признан расторгнутым. Ответчик участвовал в деле N А32-43392/2015 в качестве третьего лица, о факте расторжения договора уступки не заявлял, судебный акт не обжаловал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о расторжении договора цессии соглашением сторон от 21.04.2014, полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-43392/2015 в рассматриваемом случае преюдициального значения не имеет.

Истцом в суд 13.06.2017 в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а довод жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости подготовки возражений на поступивший от истца отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный истцом отзыв на жалобу, пришел к выводу об отказе в его принятии.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, истец не обеспечил заблаговременное направление названного отзыва в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. Будучи апеллянтом, ответчик имел более чем достаточно времени для формирования правовой позиции.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "МПСО "Шахтоспецстрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (цессионарий) 01.04.2014 заключен договор N 140401-Ц уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору подряда N 130604/1-ГНБ-СП от 04 июня 2013 года с ООО "ЮгЭлектроСвязь" в размере 1 588 875 рублей (пункт 1.1 договора).

В качестве оплаты за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 334 507 рублей (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику передана вся необходимая документация на основании акта N 1 от 01.04.2014.

По представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, последним оплата осуществлена в размере 315 027 рублей 78 копеек, задолженность составляет 1 019 479 рублей 22 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела, в том числе актом N 1 от 01.04.2014.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, задолженность составляет 1 019 479 рублей 22 копейки.

Доводы ответчика о том, что уступки прекратил свое действие 21.04.2014. в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора уступки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года по делу N А32-43392/2015 ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" уступил ООО "Транссервис" права требования к ООО "ЮгЭлектроСвязь" по договору подряда N 130604/1-ГНБ-СП от 04 июня 2013 года в размере 1 588 875 на основании договора N 140401-Ц уступки прав требования (цессии) от 01.04.2014.

Во взыскании с должника суммы задолженности, которая уступлена ответчику, истцу отказано.

Таким образом, из приведенного выше судебного акта следует, что судом на дату вынесения решения (01.12.2016) установлено обстоятельство действительности спорного договора уступки, его условия положены в основу решения, договор не был признан расторгнутым.

Ответчик участвовал в деле N А32-43392/2015 в качестве третьего лица, о факте расторжения договора уступки не заявлял, судебный акт не обжаловал.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, в случае признания договора уступки расторгнутым, решение по настоящему делу вступит в противоречие с обстоятельствами, которые установлены судом по делу N А32-43392/2015, и повлечет неблагоприятные последствия для истца, которому:

отказано в иске о взыскании задолженности по основному договору по основаниям ее уступки другому лицу (ответчику),

и необходимо отказать в иске о взыскании стоимости уступленного права по договору уступки по основаниям установления факта расторжения договора уступки.

Учитывая, что истец находится в стадии банкротства, ответчик не мог при рассмотрении дела N А32-43392/2015 не осознавать, что у конкурсного управляющего возможно отсутствует Соглашение о расторжении договора уступки. Тем не менее, действуя недобросовестно, ответчик представил указанное Соглашение в судебное заседание лишь 30.03.2017., при рассмотрении настоящего дела. До этого момента ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался вообще на отсутствие договора уступки, хотя представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела N А32-43392/2015, при рассмотрении которого исследовался спорный договор уступки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать ответчику в защите принадлежащего ему на права ссылаться на расторжение договора уступки права требования в обоснование возражений по иску.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "МПСО "Шахтоспецстрой" в принятии отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" об отложении судебного разбирательства - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года по делу N А31-46038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов