Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2017 г. N 15АП-2956/17

город Ростов-на-Дону

04 июня 2017 г.

Дело N А53-33568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Голубов С.А. по доверенности от 11.11.2016,

от третьего лица: юридическое лицо прекратило деятельность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2017 по делу N А53-33568/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Батуриной Е.А.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пятерко Сергею Степановичу

о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимых осевых нагрузок,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятерко Сергею Степановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36131 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что предпринимателем, как собственником транспортного средства, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок, в отсутствие разрешения на такую перевозку.

Индивидуальный предприниматель Пятерко Сергей Степанович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемо решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не уведомил ответчика о принятии иска к производству. Суд не выяснил, с кем состоял в трудовых отношениях водитель транспортного средства Овчинников В.А. Суд не учел, что 13.09.2013 между предпринимателем и ООО "Паритет" был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе (грузовой седельный тягач марки DAF XF105 460 г 2010 г.в., гос. номер Х156РО 161 rus с полуприцепом Шварцмюллер СПА 3/Е, гос. номер СА2456 61 rus), сторонами был подписан акт приема передачи автомобиля в аренду. По мнению предпринимателя, суд не правильно определил лицо, причинившее вред. Предприниматель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А53-33568/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлен тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в иске.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2014 была осуществлена перевозка груза на автомобиле ДАФ XF105/460 г/н Х156РО 161 с полуприцепом Шварцмюллер СПАЗ/Е г/н СА2456 61 по маршруту движения: граница Пермского края - п.Афанасьево до передвижного поста весового контроля, расположенного на 243 км автомобильной дороги Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств на седельный тягач 61 КУ N 613341, полуприцеп 61 КУ N 613343.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 43 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.05.2014.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, составила по расчету истца 36131 руб.

26.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 1377 об уплате суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 36131 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

При этом под владельцем транспортного средства понимается как собственник транспортного средства, так и иное лицо, владеющее транспортным средством по какому-либо праву.

В силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Апелляционный суд установил, что перевозка тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок была осуществлена 07.05.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2013 между Пятерко С.С. (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: седельный тягач ДАФ XF105/460 г/н Х156РО 161 с полуприцепом Шварцмюллер СПАЗ/Е г/н СА2456 61, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Актом приема-передачи автомобиля в аренду от 13.09.2013 подтверждается передача арендатору транспортных средств.

Пунктом 5.5 договора определено, что договор вступает в силу со дня передачи автомобиля и действует в течение 10 (десяти) месяцев.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно пункту 4.3. договора в случае совершения административных правонарушений с использованием арендованного имущества, арендодатель не несет административной ответственности.

Из положений статей 642 и 648 ГК РФ следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В доказательство получения арендных платежей по договору ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 31.07.2014, подписанный сторонами, скрепленный печатями.

Вопреки доводам истца, ответчиком доказано, что по состоянию на 07.05.2014 он не являлся владельцем перегруженного транспортного средства, поскольку в период с 13.09.2013 по 31.07.2014 таковым являлось ООО "Паритет".

Таким образом, ответчиком представлено достаточно доказательств того, что истцом неправильно определен субъект, причинивший вред автомобильным дорогам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ООО "Паритет" (ИНН 6165174306) прекратило свою деятельность 10.07.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ланкастер" (ИНН 3329019794), которое в свою очередь прекратившего деятельность 10.12.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд лишен возможности разрешить вопрос о надлежащем ответчике.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение от 22.02.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-33568/2016 отменить, в иске - отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в пользу индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин