Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 17АП-5114/17

г. Пермь

20 июня 2017 г.

Дело N А60-62446/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-62446/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (ИНН 7452065292, ОГРН 1087452006597)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 177 924 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 119 589 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 100 454 руб. 76 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 08.02.2017, а также продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований). Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 6338 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Бюро правовых услуг" 124 214 руб., в том числе: 114 589 руб. ущерба и 9625 руб. неустойки, 6338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 114 589 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания жалобы следует, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 237 311 руб. является обоснованным и правомерным; РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществление компенсационной выплаты; начисление неустойки неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.06.2017).

Истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, 17.10.2016 на 4 км. автодороги "Кузнецкое - Увильды - Карабаш" произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Хендай Туксон г/н Е 257 МК 174 под управлением Чалышева В.С., автомобиля Субару Легаси г/н К 611 ХТ 116 под управлением Юсупова Е.В. и автомобиля Опель Зафира г/н К 238 АЕ 174 под управлением Конарева А.С.

Факт ДТП и участия в нем указанных автомобилей подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2016, из которой следует, что водитель автомобиля Хендай Туксон г/н Е 257 МК 174 нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Туксон г/н Е 257 МК 174 застрахована ПАО "Межотраслевой страховой центр" (полис ЕЕЕ N 0373170544).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Легаси г/н К 611 ХТ 116 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0347552269).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Зафира г/н К 238 АЕ 174 застрахована АО "СК Южурал-АСКО" (полис ЕЕЕ N 0726329973).

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси г/н К 611 ХТ 116 причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N 161019 от 24.10.2016, выполненного Юридическая группа "Перспектива" ИП Гималдовым Р.Х., сумма ущерба с учетом износа составляет 351 900 руб. Стоимость услуг по оценке - 12 500 руб. (квитанция от 24.10.2016).

Поскольку Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России N 58 от 22.06.2016) у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия на осуществление страхования, Юсупов Е.В. обратился за возмещением вреда к РСА, который наступление страхового случая признал и возместил потерпевшему ущерб частично в сумме 237 311 руб. (платежное поручение N 25124 от 09.11.2016).

Считая размер произведенной выплаты недостаточной для возмещения убытков, потерпевший направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 127 089 руб.

Платежным поручением N 27863 от 20.12.2016 ответчик также частично оплатил долг в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб.

19.12.2016 между Юсуповым Е.В. (цедент) и ООО "Бюро правовых услуг" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Субару Легаси г/н К 611 ХТ 116 в результате ДТП, произошедшего 17.10.2016 на 4 км. автодороги "Кузнецкое - Увильды - Карабаш" в размере 127 089 руб., а также на возмещение расходов на проведение экспертизы транспортного средства, процентов (неустойки) за нарушение денежного обязательства.

Поскольку РСА отказал в выплате в оставшейся части, истец обратился в суд за взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 114 589 руб., 5000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, а также неустойки, начисленной с 17.11.2016 по 08.02.2017, в сумме 100 454, 76 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871, за компенсацией убытков правопреемник потерпевшего обратился к РСА с претензией.

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Так, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 114 589 руб. удовлетворены правомерно.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 руб., отказано в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов.

Из представленного истцом экспертного заключения N 161019 от 24.10.2016, выполненного Юридическая группа "Перспектива" ИП Гималдовым Р.Х., следует, что сумма ущерба с учетом износа составляет 351 900 руб. Указанный расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики. В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 161019 от 24.10.2016, составленное ИП Гималовым Р. X., в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать его не состоятельность.

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N ОСАГО160369 от 03.11.2016, подготовленное ООО "РАНЭ-У", никоим образом не отменяет выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП Гималова Р.X.

При этом разница в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установленных указанными экспертными заключениями, возникла вследствие необоснованного исключения ООО "РАНЭ-У" из расчета стоимости электронного блока управления подушками безопасности.

Между тем, согласно справки ООО "Авто-М" от 06.02.2017 (дилер автомобилей марки "Субару" в г. Челябинске), при срабатывании подушки безопасности требуется замена сработавшей подушки безопасности, а также блока управления подушками безопасности.

Факт срабатывания подушки безопасности подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства от 19.10.2016, составленного ИП Гималовым Р. X.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении N ОСАГО160369 от 03.11.2016 г., составленном ООО "РАНЭ-У", являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения.

Иных доводов относительно существа проведенной истцом экспертизы в апелляционной жалобе не приведено.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчик должен был осуществить компенсационную выплату в размере, установленном экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 161019 от 24.10.2016, составленным ИП Гималовым Р.X., то есть в сумме 351 900 руб., а компенсационная выплата была осуществлена РСА в меньшем размере, факт ненадлежащего исполнения страхового обязательства, являющийся основанием для взыскания неустойки, установлен.

Поскольку в удовлетворении требования в размере 5000 руб. расходов по эвакуации судом отказано, неустойку следует начислять на сумму 114 589 руб., исходя из процентной ставки - 1% за каждый день просрочки за период с 17.11.2016 по 08.02.2016, что составило 96 254 руб. 76 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 9625 руб. (в 10 раз).

Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, ответчик не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 114 589 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2017 по день фактической оплаты долга, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд правомерно отнес на ответчика расходы истца на оплату госпошлины по иску, а также оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-62446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова